Решение № 2-1275/2026 2-1275/2026~М-189/2026 М-189/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1275/2026

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

ФИО10

<дата> г. <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО16 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО7, и ФИО13 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО3 Собственником автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак <номер>, является ответчик ФИО3 Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <номер> руб. Согласно заключению специалиста № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа составляет <номер> руб.

Истец ФИО2, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ от <дата>, просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО3 солидарно в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <номер> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО3 исковые требования в заявленном размере не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, размер судебных расходов считали завышенными. Также пояснили, что транспортное средство приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

В судебное заседание третье лицо ФИО17» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ФИО18 государственный регистрационный знак <номер> что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> (л.д. <номер>

<дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО19 государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО7, и ФИО20 государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего истцу ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. <номер>

Виновником в ДТП признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. <номер>

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ФИО21 государственный регистрационный знак <номер> является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> (л.д. <номер>

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <номер> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что транспортное средство ФИО22 государственный регистрационный знак <номер> приобретено в период брака и в силу ст. 34 СК РФ на момент ДТП находился в общей совместной собственности супругов (ответчиков по делу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля ФИО24 государственный регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3, поскольку его гражданская ответственность была застрахована по полису <номер> от <дата>, и, следовательно, он несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю потерпевшего истца ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, являющегося супругом причинителя вреда.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО28

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, выполненному ФИО29 судебных экспертиз <номер>», экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства ФИО30 государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в ДТП, имевшем место <дата>, составляет без учета износа <номер> руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба сумму, составляющую разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере <номер> руб. <номер>

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <номер> руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>. С учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение оценки в размере <номер>. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <номер> руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы, а также, что в ходе рассмотрения спора представитель истца участие в судебном заседании не принимал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <номер> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <номер> ФИО4, <дата> года рождения (паспорт<номер> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП: восстановительного ремонта в размере <номер> рублей, расходы на проведение оценки в размере <номер> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <номер> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО31

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.