Решение № 2-4219/2017 2-4219/2017~М-3505/2017 М-3505/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-4219/2017

Дело № 2-4219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ВТБ 24" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

05.09.2012 между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 512 418,89 руб. под 24,69 % годовых со сроком возврата до 05.09.2022.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, в связи с чем банком в адрес заемщика направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.

По состоянию на 15.03.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 976 633,84 руб., из которых: 459 184,13 руб. – основной долг, 160 599,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 295 046,40 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 61 803,42 руб. – пени по просроченному долгу.

Со ссылкой на наличие задолженности ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с него в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 655 469 руб., снизив размер пени до 10 % от каждой суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала. Указала, что последний платеж осуществлен по кредиту 31.12.2015. Срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в заседание не явилась, действует через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просит уменьшить суммы начисленных пеней.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами. Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 15.03.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 976 633,84 руб., к взысканию предъявлено с учетом добровольного снижения банком суммы пеней 655 469 руб.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального и процессуального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание предусмотренное условиями договора право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой (пени), суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, который начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Последний платеж ФИО1 произвела 31.12.2015, что следует из расчета, представленного истцом. Следовательно, с указанного момента срок давности стал исчисляться заново и на момент предъявления иска в суд (04.04.2017) не истек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) следует взыскать задолженность по кредитному договору в заявленной сумме. Суд также не находит оснований для снижения начисленных пени по ст. 333 ГК РФ ввиду того, что истцом добровольно снижена сумма неустойки на 90%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9754,69 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 05.09.2012 в размере 655 469 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 754 рубля 69 копеек, всего взыскать 665 223 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017г.