Апелляционное постановление № 22К-614/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 3/14-22/2021

Судья Никандров А.В. Дело № 22к - 614 2021 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

прокурора: Чуяко Т.М.,

подсудимого: ФИО1,

защитников: адвокатов Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Тумовой З.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Сообцоковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Сапиевой Э.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года,

апелляционную жалобу адвоката Тумовой З.Х., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство Старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея, обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Тумовой З.Х. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изложив существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения подсудимого ФИО1, его защитников адвокатов Тумовой З.Х. и Сообцоковой Р.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего необходимым прекратить апелляционное производство по жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД по РА обратился в суд с ходатайством об установлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ и его защитнику – адвокату Тумовой З.Х. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в связи с умышленным затягиванием указанными лицами процесса ознакомления и злоупотребления своими правами.

Суд вынес изложенное выше постановление, об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Тумова З.Х. выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, следователем не представлены суду доказательства, подтверждающие доводы о явном затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела. После этапирования ФИО1 в ИВС ОМВД по гор. Майкопу, ознакомление с материалами уголовного дела проходили ежедневно. Считает, что установив срок на ознакомление, суд нарушил право ФИО1 на защиту, поскольку кратковременное изучение защитников материалов уголовного дела приводит к нарушению прав обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора имеет право на справедливое разбирательство дел. В соответствии с п.п. «b» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обвиняемый имеет право на достаточное время для подготовки к своей защите. Из графика ознакомления с материалами уголовного дела не следует, что он устанавливался защитнику и обвиняемому обязанность знакомиться с делом ежедневно. В графике не имеется указаний следователя на то, что защитник, либо обвиняемый отказались от ознакомления в определенные дни или не явились для ознакомления в установленный следователем день. Считает, что удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции не указал в постановлении, в чем выразилось явное затягивание времени ознакомления с делом, что является безусловным основанием для отмены постановления, в связи с нарушением судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить апелляционное производство по жалобе адвоката, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указанные требования закона, судом, при вынесении постановления, выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, доказательства, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости установления обвиняемому ФИО1 и его адвокату Тумовой З.Х. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в постановлении суда приведены. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ поступило в Верховный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Из постановления судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного слушания следует, что ФИО1 и его адвокат ознакомились с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ После ознакомления с материалами уголовного дела, от адвоката поступил ряд ходатайств, для разрешения которых судом назначено проведение предварительного слушания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 УПК РФ, по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Однако ни от обвиняемого ФИО1, ни от его адвоката, ходатайств и заявлений о том, что они не ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме и о дополнительном ознакомлении, суду не поступало.

После проведения судом предварительного слушания, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения уголовного дела по существу. Ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 и его защитника, суду не поступало.

В настоящее время уголовное дело находится в стадии судебного следствия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует предмет апелляционного обжалования, в связи с чем апелляционное производство по жалобе адвоката Тумовой З.Х. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 10 ч. 1 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Тумовой З.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 ФИО8, на постановление судьи Майкопского городского суда от 21 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство Старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея, обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Тумовой З.Х. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано наряду с постановлением суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Певнев