Апелляционное постановление № 22-4797/2018 от 13 августа 2018 г. по делу № 22-4797/2018

Председательствующий Григорица С.Н. дело № 22 - 4797/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 14 августа 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Красиковой Ю.Г., адвоката Карасевой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 14 августа 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Норильска ФИО5 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год согласно ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ему следует ежемесячно являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, не совершать административных правонарушений.

Заслушав доклад председательствующего судьи по уголовному делу и доводам апелляционного представления, прокурора Красикову Ю.Г., поддержавшую апелляционное представление, выступление адвоката Карасевой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Как указано в приговора, 30 ноября 2017г. в период времени с 20 часов до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь на пятом этаже в первом подъезде <адрес>, у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за 500 рублей незаконно приобрел наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,104 грамма, то есть в значительном размере, которое впоследствии незаконно хранил при себе для личного употребления до 23 часов 30 минут 30 ноября 2017г., когда был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора г.Норильска ФИО5 ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что суд при определении вида и размера наказания учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. Кроме того, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Поскольку два эти обстоятельства судом учету при назначении наказания ФИО1 не подлежали, просит исключить их из описательно-мотивировочной части приговора, и в связи с этим усилить наказания ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд пришел к правильному выводу о том,

что виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при правильной квалификации судом его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана правильная оценка и по существу в апелляционном представлении не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО1 указанного выше преступления полностью нашел свое подтверждение как показаниями самого ФИО1 в период расследования уголовного дела о об обстоятельствах приобретения и хранения им 30 ноября 2017г. наркотического средства весом 0,104 грамма, то есть в значительном размере, для личного употребления, до момента его задержания сотрудниками полиции, правильность которых он подтвердил в судебном заседании; так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом личного досмотра ФИО1, заключением эксперта о химическом составе, количестве изъятого у ФИО1 наркотического средства, которое составило значительный размер, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 степени, каждое из них в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое направлено против здоровья населения, его возраст - 23 года, что он имеет постоянное место жительства, по которому проживает с родителями и братом, характеризуется как лицо, неоднократно в течение года привлекавшееся к административной ответственности по ч.1 ст.6.24, ч.1 ст.20.25, ч.2 ст.20.1, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, постоянного места работы не имеет, мер к трудоустройству не предпринимал, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает. В момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого возражал государственный обвинитель.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п."и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, а также изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обо наркотических средств, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 опасности для общества не представляет, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без реальной изоляции его от общества, то есть основания для применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, но не для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, со ссылкой на необоснованный учет судом как отягчающих обстоятельств, так и на отсутствие оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая формулировку суда о необходимости учета при назначении наказания смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает, что она приведена судом первой инстанции по прямо тексту ч.3 ст. 60 УК РФ, обязывающей суды эти обстоятельства учитывать при назначении виновному наказания, но об учете отягчающих обстоятельствах не конкретно в отношении ФИО1, поскольку здесь же в приговоре суд указал, что обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено, что не должно влиять на назначение более строгого наказания.

Также суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на отсутствие у суда оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось не в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а в общем порядке судебного разбирательства, суд имел право учитывать при назначении наказания ФИО1 и такое обстоятельство, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого возражал государственный обвинитель. Но при этом суд необоснованно сослался на то, что он учитывает это обстоятельство при назначении наказания согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, и это указание подлежит исключению.

Иных оснований для изменения приговора суда и удовлетворения доводов апелляционного представления по данному уголовному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание суда о назначении наказания подсудимому ФИО1 с учетом положений части 5 ст.62 УК РФ.

В остальном же этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Норильска ФИО5 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик