Решение № 2-4798/2018 2-4798/2018~М-12433/2017 М-12433/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-4798/2018

дело № 2-4798/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.01.2014г. № в размере 297 369 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 173 рубля 70 копеек, расходов по оплате услуг оценки имущества 400 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo, категории ТС-В, тип ТС- легковой, 2013г.в., (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя-105(77), масса нагрузки 1660 кг., паспорт № установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме 420 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № от 30.01.2014г., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит для покупки транспортного средства – автомобиля в сумме 541 522 рубля на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор о залоге указанного автотранспортного средства. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 297 369 рублей 77 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Представитель ФИО2, действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в дальнейшем ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 541 522 рубля под 15% годовых на срок 60 месяцев для оплаты транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo, категории ТС-В, тип ТС- легковой, 2013г.в., (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя-105(77), масса нагрузки 1660 кг., паспорт ТС №

По условиям договора погашение Заемщиком кредита и уплата процентов производится ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 12 882 рубля 77 копеек.

За просрочку платежа условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 0,5% от суммы (п.4.3).

Согласно п. 5.4.3 Условий предоставления автокредита при невыполнении клиентом, предусмотренных кредитным договором обязанностей, Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, неустойки, в том числе и при неисполнении и ли ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязанности по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение данного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства, предметом которого является автомобиль Volkswagen Polo, категории ТС-В, тип ТС- легковой, 2013г.в., (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова № цвет черный, мощность двигателя-105(77), масса нагрузки 1660 кг., паспорт ТС №

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ п.6.1. Договора залога.

По данным компьютерной базы МУ МВД России «Красноярское» межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД от 23.03.2018г., автомобиль марки Volkswagen Polo, 2013г.в., (VIN) №, гр/№, зарегистрирован за ФИО1

По заявлению ФИО1 сумма кредита 541 522 рубля была зачислена ПАО Сбербанк на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 21.04.2017 года составила 297 369 рублей 77 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 266 854 рубля 65 копеек, по процентам 2 224 рубля 69 копеек, неустойка 28 290 рублей 43 копейки.

Направленная Банком в адрес заемщика ФИО1 претензия о досрочном истребовании задолженности, погашении долга, последним оставлена без удовлетворения.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитным договорам ею исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитных договоров.При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ПАО Сбербанк исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 369 рублей 77 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, категории ТС-В, тип ТС- легковой, 2013г.в., (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя-105(77), масса нагрузки 1660 кг., паспорт ТС № путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об определении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, установление начальной продажной стоимости в размере 420 000 рублей, не основан на нормах материального права, в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика удовлетворению не подлежат, а также не подлежат требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 12 173 рубля 70 копеек (6000 руб. за требование неимущественного характера и 6173 руб. 70 коп. требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 369 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 173 рубля 70 копеек, а всего 309 543 рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, категории ТС-В, тип ТС- легковой, 2013г.в., (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя-105(77), масса нагрузки 1660 кг., паспорт №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 420 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 15.06.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева