Решение № 2-3548/2020 2-3548/2020~М-3885/2020 М-3885/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3548/2020

Дело № 2-3548/2020

64RS0046-01-2020-005479-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В., секретаре судебного заседания Хагажееве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости сотового телефона и дополнительных опций в размере 98 752 руб. 72 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, по оказанию юридической помощи представителя в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в размере 32 588 руб. 16 коп. за период времени с 02.08.2020 г. по 03.09.2020 г., неустойку за просрочку удовлетворения моего законного требования в размере 987 руб. 72 коп. в день, начиная с 04.09.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы, по оплате услуг курьера в сумме 300 руб. и расходы по оплате услуг почты в размере 69 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что 14.07.2020 г. у ответчика по адресу: <адрес>, ТРЦ ТАУ Галерея, истцом был приобретен сотовый телефон Apple Iphone 11 PRO 256 гб, имей: № и дополнительные опции, общей стоимостью 98 752 руб. 72 коп.

До истечении гарантийного срока, в течении первых 15 дней, в товаре проявился недостаток - в телефоне не работает основная камера.

В связи с чем, 21.07.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплачено за товар денежной суммы. Сторона ответчика, 22.07.2020 г. от получения претензии отказалась, проверку качества не провела, каких-либо действий по удовлетворению претензии в установленный законом 10-ти дневный срок, не осуществила.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, представила письменные возражения, согласно которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца, просит отказать в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, а также возложить обязанность на истца возвратить товар ответчику.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2020 г. у ответчика по адресу: <адрес>, ТРЦ ТАУ Галерея, истцом был приобретен сотовый телефон Apple Iphone 11 PRO 256 гб, имей: № и дополнительные опции, общей стоимостью 98 752 руб. 72 коп.

До истечении гарантийного срока, в течении первых 15 дней, в товаре проявился недостаток - в телефоне не работает основная камера.

В связи с чем, 21.07.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплачено за товар денежной суммы. Сторона ответчика, 22.07.2020 г. от получения претензии отказалась, проверку качества не провела, каких-либо действий по удовлетворению претензии в установленный законом 10-ти дневный срок, не осуществила.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» № от 07.10.2020 г. следует, что в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green imei: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения с основной камеры телефона» в следствии неисправности модуля основной камеры.

Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green imei: № производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов намеренного повреждения и нарушения условий эксплуатации не обнаружено.

Выявленный недостаток в телефоне Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green imei: № является устранимым. Модули основной камеры производителем поставляются в срок от 3 до 21 дня. Стоимость модуля основной камеры Apple iPhone 11 Pro на момент проведения исследования составляет 9 120 руб. с учётом стоимости работ по его замене.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 07.10.2020 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает основная камера телефона, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца (об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 14.07.2020 г.) и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 79 423 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере 15.10.2019 г. (п/п от 15.10.2020 г. №), взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования – стартовая настройка iPhone в рассрочку в размере 4 810 руб., Яндекс. Плюс в пакете (на 3 месяца) в размере 690 руб., комплексная защита (<данные изъяты> в размере 13 829 руб.

Данные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания дополнительного оборудования – стартовая настройка iPhone в рассрочку в размере 4 810 руб., Яндекс. Плюс в пакете (на 3 месяца) в размере 690 руб., поскольку вышеуказанный товар не может быть использован на другом мобильном устройстве. Что касается требования истца о взыскании дополнительного оборудования в размере 13 829 руб. комплексная защита (8800333099) (Дополнительная гарантия Полис страхования движимого имущества и от несчастного случая», то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в случае обнаружения недостатков в застрахованном имуществе страховщик возвращает покупателю страховую премию, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в размере 32 588 руб. 16 коп. за период времени с 02.08.2020 г. по 03.09.2020 г., неустойку за просрочку удовлетворения моего законного требования в размере 987 руб. 72 коп. в день, начиная с 04.09.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Как установлено судом, 21.07.2020 г. истцом посредством компании Sclass courier была отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

22.07.2020 г. согласно информации с сайта Sclass courier, ответчик отказался от получения претензии.

Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик обязан был рассмотреть и удовлетворить требования истца до 01.08.2020 г. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.08.2020 г. по 14.10.2020 г. (по день фактической оплаты товара ответчиком истцу).

Однако, по мнению суда, неустойка должна быть исчислена от денежной суммы в размере 79 423 руб. 72 коп. (от стоимости товара), а не от денежной суммы в размере 98 752 руб. 72 коп. (стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования), как того просит истец.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с n. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, наличие соответствующего заявления ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и определить ее за период с 02.08.2020 г. по 14.10.2020 г. в размере 17 631 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд (взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или (уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в (добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от присужденной суммы или 25 888 руб. 92 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов с ответчика на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку истец предъявил претензию истцу 21.07.2020 г. на адрес ответчика: <адрес>, ТРЦ «Тау Галерея», что подтверждается квитанцией-накладной № от 21.07.2020 г. Согласно информации с сайта Sclass courier от 22.07.2020 г., ответчик отказался от получения претензии. Однако, ответчик на претензию истца не ответил, не предложил представить товар для проведения проверки качества.

В связи с чем, истцом проведено досудебное исследование 11.08.2020 г., которое подтвердило недостаток производственно характера, что также подтверждается заключением судебной экспертизы от 07.10.2020 г.

Таким образом, расходы по проведению досудебного исследования были необходимы для предъявления искового заявления в подтверждение обстоятельства наличия в товаре недостатка.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные (почтовые) расходы в общем размере 369 руб. 60 коп.

Также, в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. согласно ходатайства экспертного учреждения.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3 551 руб. 11 коп.

Ответчиком ПАО «ВымпелКом» в возражениях на исковое заявление заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения требования о передаче товара в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Суд полагает возможным установить судебную неустойку, и, исходя из принципа разумности считает необходимым взыскивать с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче товара ответчику, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения данной обязанности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 (в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи) стоимость товара в размере 79 423 руб. 72 коп. Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость дополнительного оборудования в общем размере 5 500 руб., штраф в размере 25 888 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в общем размере 369 руб. 60 коп., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с 02.08.2020 г. по 14.10.2020 г. в размере 17 631 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green imei: № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по передаче Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотового телефона марки Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green imei: №, взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВымпелКом» денежные средства в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 551 руб. 11 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 г.

Судья: