Решение № 2-1580/2020 2-1580/2020~М-887/2020 М-887/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1580/2020

Дело № 2-1580/2020г.

УИД 48RS0001-01-2020-001134-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Коту Р.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что на основании заявления-анкеты от 05 декабря 2017 года между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты № от 07 декабря 2017 года с кредитным лимитом задолженности 130 000 руб. Во исполнение принятых обязательств истец предоставил ответчику кредит на сумму совершенных последним операций по кредитной карте. Ответчик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного минимального платежа, указанную в счете-выписке по карте, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед банком, неоднократно допуская просрочку минимальных платежей. 29 октября 2019 года банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, задолженность на дату выставления заключительного счета составила 154 604 руб. 73 коп. Указанная сумма задолженности ответчиком не погашена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, банк просил взыскать с Кота Р.Ю. задолженность по договору кредитной карты в сумме 154 604 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 292 руб. 09 коп.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора между ним и банком.

Выслушав ответчика Кота Р.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 05 декабря 2017 года между банком и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме 07 декабря 2016 года договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с кредитным лимитом задолженности 130 000 руб., что подтверждается анкетой-заявлением на оформление кредитной карты.

Договор кредитной карты между банком и ФИО1 заключен на условиях, определенных сторонами в заявлении-анкете заемщика на оформление кредитной карты Тинькофф Банк, Условиях комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенных в сети Интернет, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), Тарифном плане, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условиях кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, что подтверждается его подписью.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с Договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.

В случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту. Если в момент расторжения Договора кредитной карты задолженность Клиента перед Банком отсутствует, Банк вправе расторгнуть Договор кредитной карты без направления Заключительного счета, информируя Клиента о своем решении любым способом по усмотрению Банка (пункт 8.1 Общих условий).

При формировании Заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане (пункт 8.2 Общих условий).

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в заявлении-анкете и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

Факт пользования денежными средствами по карте, а также факт образования задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 неоднократно пользовался предоставленными банком денежными средствами, совершая покупки с использованием карты, производил снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Неисполнение ФИО1 обязанностей по погашению долга по кредитному договору подтверждается и справкой о размере задолженности от 12 февраля 2020 года.

Как указано выше, согласно пункту 8.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору кредитной карты АО «Тинькофф Банк» 29 октября 2019 года выставило в адрес ответчика заключительный счет на сумму 154 604 руб. 73 коп., из них: кредитная задолженность – 127 025 руб. 05 коп., проценты – 25 219 руб. 68 коп., штрафы – 2 360 руб.

В силу пункта 8.3 Общих условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

ФИО1 заключительный счет не оплатил.

На основании заявления ООО «Тинькофф Банк» 20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ отменен мировым судьей 27 ноября 2019 года.

После отмены судебного приказа истец обратился в районный суд.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Кота Р.Ю. по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2020 года составляет 154 604 руб. 73 коп., из них: кредитная задолженность – 127 025 руб. 05 коп., проценты – 25 219 руб. 68 коп., штрафы – 2 360 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по просроченному кредиту, просроченным процентам, штрафам, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитной карте.

В части взыскания суммы штрафных процентов суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Между тем, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, в связи с чем полагает соразмерным размер штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Кота Р.Ю., составляет 154 604 руб. 73 коп.

Доводы ответчика об оспаривании факта заключения кредитного договора с истцом, факта пользования кредитными денежными средствами, объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дРоссийской Федерации оговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В заявлении-анкете ФИО1 просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. Все существенные условия договора изложены в заявлении-анкете и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), с которыми ответчик согласился, что подтверждается его подписью.

Надлежащих доказательств того, что в указанных документах проставлена подпись не ФИО1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 01 ноября 2019 года на сумму 2 146 руб. 05 коп. и платежного поручения № от 30 января 2020 года на сумму 2 146 руб. 04 коп. следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 4 292 руб. 09 коп.

Поскольку решением суда требования истца - АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 158 896 руб. 82 коп. (154 604 руб. 73 коп. + 4 292 руб. 09 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 154 604 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 292 руб. 09 коп., а всего взыскать 158 896 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.