Решение № 2-2187/2017 2-2187/2017 ~ М-1993/2017 М-1993/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2187/2017

Дело № 2-2187/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Ежовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 30368 рублей 50 копеек;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленную на момент вынесения решения в сумме 37 960 рублей 63 копейки;

-компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя,

- расходы по оплате независимой оценки - 3000 рублей,

- расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 23 июля 2017 года в 05 час. 00 мин. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «.... государственный регистрационный знак <***> под управлением М.., принадлежащего истцу, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак (номер) под управлением Н. который была признан виновным в ДТП. Ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховщик произвел осмотр и выплатил страховое возмещение в размере 20400 рублей. Однако согласно заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50768 рублей 50 копеек. Истец обратился с письменной претензией о выплате ему денежной суммы и оплате услуги по независимой оценке. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Доплата страхового возмещения не была произведена. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 368 рублей 50 копеек. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. Кроме того, истец понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Ежова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считает заявленные требования необоснованными. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в результате анализа представленных истцом документов для страховой выплаты установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и в акте осмотра предоставленной независимой экспертизы ИП ФИО2 не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию необходимости их устранения в соответствии с п.1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме этого отмечает, что в представленном истцом заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положений о единой методике. Специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения не отражены в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей транспортного средства. Таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства надлежащим образом по выплате страхового возмещения. При определении размера компенсации морального вреда необходимо установить факт причинения истцу нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2017 года в 05 час. 00 мин. в районе дома .... Н. управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер), совершил наезд на стоящее транспортное средство «....», государственный регистрационный знак (номер) под управлением М.., принадлежащего ФИО1

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 23 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю «....», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца ФИО1 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО по полису ЕЕЕ №1004943762.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП Н. на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО по полису ЕЕЕ № 0391304609.

03 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямой выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр автомобиля истца ЗАО «Технэкспро», на основании которого составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 20 400 руб., что перечислено истцу.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно досудебному экспертному заключению № 278 от 11 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 768 рублей 50 копеек, без учета износа 88127 рублей.

30 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по проведению экспертизы.

01 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, поскольку представленное заключение эксперта не соответствует Единой методике и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба.

Между тем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется досудебным экспертным заключением ИП ФИО2, а не экспертным заключением АО «Технэкспро», которое представлено ответчиком при отсутствии документов, подтверждающих право лица на осуществление экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в экспертном заключении при определении рыночной стоимости автомобиля отсутствуют указания на методику определения стоимости, на критерии определения стоимости, нет прямых адресных ссылок на открытую информацию о продаже аналогичных транспортных средств.

В акте осмотра ЗАО «Технэкспро» зафиксированы только видимые повреждения: бак топливный, шина левая задняя, кронштейн крепления заднего левого брызговика, стабилизатор задних левых колес.

Однако при производстве ремонтных работ в результате компьютерной диагностики установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия на автомобили имеются скрытые повреждения, на наличие которых также указывается в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, такие как: штанга задняя нижняя, штанга задняя верхняя, картер заднего моста (зафиксированы в акте осмотра ИП ФИО2 от 01.08.2017г.). Данные скрытые повреждения не были выявлены в ходе осмотра, проводимого ЗАО «Технэкспро» и не зафиксированы в акте осмотра.

Согласно заказ - наряда № 165 от 11.08.2017 г. ООО «Автоком» были проведены замеры и диагностика ходовой части автомобиля «....» гос. per. знак (номер) в результате которой было выявлено искривление картера заднего моста. Указанные обстоятельства подтверждаются также соответствующим актом от 11.08.2017г. и актом №186 от 11.08.2017г. на выполнение работ-услуг по диагностике ходовой части

Таким образом, на основании выводов по результатам диагностических работ ООО «....», предусмотренных п. 1.6 указанного Положения о единой методике, экспертом - техником ФИО3 в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства «....» гос. per. знак (номер) были обоснованно включены работы по замене «Картера заднего моста», кат. номер 53202401010. Тем самым эксперт - техник ФИО3 не нарушила п. 1.6 Единой Методики.

В обоснование требований досудебной претензии истцом в распоряжение ответчика предоставлялось экспертное заключение ИП ФИО2 в составе которого имелись все вышеуказанные документы, обосновывающие включение работ по замене картера заднего моста в калькуляцию о стоимости ремонта транспортного средства, однако в нарушение п. 1.6 Положения о единой методике, они страховщиком были проигнорированы и в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Стороной ответчика в свою очередь представлен акт проверки экспертного заключения № 278 ИП ФИО2, проведенное ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», в котором указано, что в процессе проверки представленных материалов эксперт определял, какие повреждения, не отраженные в акте осмотра первичной экспертизы, организованной страховщиком, могут быть учтены при определении размера расходов на восстановительный ремонт.

Каждое дополнительное повреждение, не установленное при проведении первичной экспертизы, оценивалось критически, решение об учете таких повреждений при определении размера расходов на восстановительный ремонт принималось на основании требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт к отношении поврежденного транспортного средства, предоставленных дня исследования фотоматериалов и иных документов по принадлежности. При принятии решения об учете повреждений, зафиксированных в документах повторной экспертизы, эксперт-техник исходил из следующих основных неоспоримых положений:

В соответствии с п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

(номер)

">Фотографирование должно быть проведено к соответствии с Требованиями к фотографированию поврежденного транспортного средства (Приложение № 1 к Положению о единой методике определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства). Повреждения должны быть зафиксированы на фотоматериалах таким образом, чтобы по нимможно было сделать однозначный вывод о применении конкретного способа ремонтного воздействия (замена/ремонт/окраска).

Повреждения должны находиться в зоне контакта транспортных средств, локализации повреждений, зафиксированных при первичной экспертизе.

Все повреждения, за исключением скрытых повреждений, должны быть зафиксированы в документах, оформленных компетентными органами, а в случае оформления ДТП без их участия в Извещении о ДТП.

В случае, если повреждения, зафиксированные при проведении повторной экспертизы, не соответствовали указанным выше критериям, эксперт не учитывал их при проведении расчета с указанием причин (мнение эксперта) в ""Таблице оснований не включения позиций акта осмотра в расчет" (прилагается).

(номер)">Если повреждения, зафиксированные при проведении повторной экспертизы, соответствовали указанным выше критериям, эксперт учитывал их при проведении расчет (прилагается).

Однако суд не может принять во внимание данный акт проверки экспертного заключения, поскольку ссылка в нем на п.1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» необоснованна, т.к. «картер заднего моста» не является узлом и агрегатом в сборе, а используется как самостоятельная деталь.

Стоимость устранения дефектов повреждённого транспортного средства была определена в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Перечень повреждений, указанных в акте осмотра, полностью соответствует повреждениям, причинённым автомобилю и отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, решение о ремонте, окраске и замене деталей автомобиля принято на основании осмотра повреждённых деталей автомобиля, с приложением фотодокументов, подтверждающих повреждения, что в полной мере соответствует требованиям пункта 1.1. приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Соответственно, сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом ИП ФИО2 с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение ИП ФИО2 соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Данные о квалификации эксперта в материалах дела имеются, он имеет диплом на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств качестве эксперта-техника, а также включен в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер недоплаченного страхового возмещения исходя из данного экспертного заключения в сумме 30 368 рублей 50 копеек (50768 рублей 50 копеек стоимость восстановительного ремонта - 20 400 рублей выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, недополученный размер страхового возмещения истца составляет 30 368 рублей 50 копеек

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 03 августа 2017 года.

20 дней истекли 23 августа 2017 года. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу не в полном объеме.

30 августа 2018 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения. 01 сентября 2017 года ответчик направил ФИО1 отказ в доплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 24 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года (дата вынесения решения судом)за 125 дней.

Неустойка за указанный период составит 37960 руб. 63 коп. из расчета: 30368 руб. 50 коп. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 125 дней = 37960 руб. 63 коп.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения - 125дней, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 37960 рублей 63 копейки.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 30368 руб. 50 коп., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафа составит 15 184 руб. 25 коп.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера штрафной санкции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и признанные необходимыми судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Ежовой И.В. в размере 12000 руб. (консультация - 1000 руб., составление иска - 4000 руб., представительство в суде 5 000 рублей, составление пояснений по иску 2000 руб.), что подтверждается квитанциями №000698 от 14.11.2017г., № 000703 от 22.12.2017г. и № 0000704 от 26.12.2017г.

С учетом характера спора, сложности, видов и объема оказанных истцу представителем услуг, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме этого истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором от 01.08.2017г. и кассовым чеком от 15.08.2017г на сумму 3000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, всего подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 13000 руб. (3000 + 10000).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 2249 руб. 87 коп., от удовлетворенных требований имущественного характера, а также 300 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 2549 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30 368 руб. 50 коп., неустойку в размере 37 960 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 15 184 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 2549 руб. 87 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.