Решение № 2-506/2025 2-506/2025~М-333/2025 М-333/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-506/2025

Мотивированное
решение составлено 10.12.2025.

Копия

Дело № 2-506/2025

УИД 66R0039-01-2025-000482-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 01 декабря 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 ч. на автодороге Нижние Серги - Михайловск - Арти 5 км 300 м произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «УАЗ 33036», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Причиной ДТП явились действия ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Истца. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность ФИО2 момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 251 067 руб. За проведение экспертизы Истец уплатил 16 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 267 067 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, виновником в котором он является.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ путем направления сообщения в мессенджере WhatsApp об отказе в удовлетворении требований истца. При этом никаких документов Ответчик в адрес Истца не направлял, ни каких способов урегулировать данную ситуацию не предлагал. Желание урегулировать спорную ситуацию мировым соглашением не было поддержано ответчиком. Необходимость истцу, отстаивать свои законные права в судебном порядке серьезно нарушает текущий ритм жизни и трудовой деятельности, неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно всей сложившейся ситуации, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса и вызывает общее ухудшение его самочувствия и настроения. В связи с изложенным, полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязан возместить причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Поскольку Истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг по указанному договору в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Истца 251 067 руб. в качества ущерба, 16 000 руб. в качестве убытков за услуги эксперта, 940 руб. 60 коп. в качестве расходов на оплату телеграммы ответчику; 492 руб. оплату почтовых отправлений, 15 000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг; 9 012 руб. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а также 10 000 руб., в качестве компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Также указал, что после ДТП обращался в страховую компанию, получил письменный отказ в выплате страховой суммы, поскольку ответственность ответчика не была застрахована. С ответчиком двигался в попутном направлении, удар произошел в заднюю часть его (ФИО1) автомобиля, 2006 года выпуска, который ранее участвовал в ДТП в 2018 году, был удар в левую часть кабины автомобиля, кузов не пострадал. Повреждения, полученные в 2018 году, частично устранены, был частичный ремонт, часть повреждений была на ДД.ММ.ГГГГ, однако, повреждения 2018 года не вошли в перечень повреждений 2022 года и не вошли в стоимость ущерба, который рассчитал эксперт. В рассматриваемом ДТП пострадала рама автомобиля, крепление запасного колеса, платформа кузова, госномер, люк багажника, тормозная система, последняя в настоящее время восстановлена самостоятельно, в стоимость ущерба не вошла. Также в рассматриваемом ДТП пострадал задний борт кузова, фиксирующий элемент левого и правого борта. Автомобиль после ДТП был не на ходу, его отбуксировали на жесткой сцепке, после восстановления тормозной системы продолжил пользоваться автомобилем. С ДД.ММ.ГГГГ других ДТП не было. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, осматривали поврежденное транспортное средство, составляли схему, с которой он (ФИО1) согласился. Также указал, что на момент ДТП на его (ФИО1) автомобиле имелись повреждения в виде коррозии, ржавчины, на автомобиле ответчика впереди была установлена лебедка.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал, что факт ДТП и свою вину в таковом не отрицает, однако, не согласен с размером заявленного ущерба, поскольку рама и кузов автомобиля истца не могли повредиться в момент рассматриваемого ДТП, рама по периметру находится гораздо глубже чем задние фонари, которые при ДТП повреждены не были. Удар пришелся по низу платформы кузова автомобиля истца, основной удар пришелся по госномеру, который крепится к крышке заднего бардачка. Полагает, что описанные в экспертизе истца повреждения автомобиля могли быть повреждены в период эксплуатации, так как осмотр автомобиля истца проводился через 2 года 8 месяцев после ДТП. Также не согласен и с другими повреждениями (крепление запасного колеса, резиновый отбойник). В момент ДТП он (ответчик) передвигался на своей автомобиле со скоростью 40-50 км/ч, с такой же скоростью передвигался на автомобиле истец. Со схемой места ДТП он (ответчик) ознакомлен, с ней согласен, постановление за нарушение ПДД РФ не оспаривал. Дополнительно указал, что на его (ответчика) автомобиле имеется платформа под лебедку.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поддержал сказанное доверителем. Дополнительно пояснил, что передняя часть автомобиля УАЗ имеет плоскую форму, таковая при ударе не могла взаимодействовать с рамой автомобиля истца.

Третье лицо АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре является - установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 ч. на 5 км 300 м автодороги Нижние Серги - Михайловск - Арти произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 71), и автомобиля «УАЗ 33036», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 13, 70), указанное также следует из Сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из объяснений ФИО1, данных при составлении административного материала следует, что таковой двигался по автодороге, при совершении поворота на лево, пропускал встречные транспорт, когда почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.

ФИО2 при даче объяснений указала, что ДД.ММ.ГГГГ передвигалась на автомобиле «УАЗ», г/н №, по трассе Нижние Серги-Михайловск-Арти, двигался в сторону Нижние Серги, произвел столкновение с автомобилем «УАЗ 33036», г/н №, удар пришелся в заднюю часть указанного автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15) № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «УАЗ», г/н №, привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при управлении транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «УАЗ 33036», г/н №. Постановление ФИО2 не оспаривал, таковое обжаловано не было, вступило в законную силу.

Суд считает установленным факт виновных действий ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, который при движении вне населенного пункта избрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортным средством, допустив столкновение.

Вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 как лица, управлявшего транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была, что следует из пояснений последнего в судебном заседании по делу, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 также являлся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 не отрицал, что в момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, что также отражено в сведениях о ДТП.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении транспортным средством при отсутствии договора ОСАГО (л.д. 68).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ответственность владельца автомобиля «УАЗ 33036», г/н №, застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Астро-Волга» (л.д. 125-126), которая выплат, связанных с рассматриваемым ДТП не производила, что следует из ответов указанной страховой компании (л.д. 123-124, 134).

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку факт заключения договора страхования владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО2, не установлен, равно как не установлен факт обращения последнего к страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в виде загиба рамы автомобиля, крепления запасного колеса, возможны скрытые повреждения.

Повреждения транспортных средств после ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы на представленных фотографиях (л.д. 165-168, 179), а также в Извещении о ДТП, подписанном сторонами (л.д. 232).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «УАЗ 33036», г/н №, в присутствии ФИО2 экспертом Экспертного Бюро «КрафтАвто» установлено, что таковое имеет повреждения рамы, заднего борта, ГНЗ, задней траверсы рамы, заднего моста, кронштейна крепления запасного колеса, усилителя – уголка средний траверсы левой, лонжерона рамы правого, глушителя, правого кронштейна с отбойником борта, панели крепления ГНЗ, рамы, траверса крепления кузова (платформы), отбойника резинового (л.д. 32).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ 33036», г/н №, согласно экспертного заключения Экспертного Бюро «КрафтАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 251 067 руб. (л.д. 21-52).

Однако, установив, что автомобиль истца до рассматриваемого ДТП уже был участником ДТП, что следует из пояснений истца при рассмотрении дела, при этом, представленное истцом экспертное заключение, не содержит выводов о возможности соотнесения выявленных повреждений транспортного средства с рассматриваемым ДТП, в том числе отсутствуют выводы об этом в п. 2 экспертного заключения, на который имеется отсылка в выводах эксперта (ответ на вопрос 2), то судом принято решение о назначении комплексной транспортно-трасологической и товароведческой (оценочной) экспертизы, по результатам которой (л.д. 193-215) установлено, что на автомобиле «УАЗ 33036», г/н №, из перечисленных в Сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в деле № об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта с автомобилем «УАЗ», г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 5 км 300 м автодороги Нижние Серги-Михайловск-Арти могли быть получены повреждения: заднего борта, ГНЗ, задней траверсы рамы, правого кронштейна с отбойником борта. При этом на автомобиле «УАЗ 33036», г/н №, имелись повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП: рамы, заднего моста, кронштейна крепления запасного колеса, усилителя – уголка средней траверсы левой, лонжерона рамы правого, глушителя, панели крепления ГНЗ, траверса крепления кузова (платформы), отбойника резинового. Учитывая изложенное эксперты пришли к выводу о завышенной стоимости работ и запасных частей, установленных для автомобиля «УАЗ 33036», г/н №, описанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто», указали, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ 33036», г/н №, получившего повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам, сложившимся в Свердловской области может составить 33 771,19 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не только содержится подробный анализ относительно возможности соотнесения выявленных повреждений транспортного средства с рассматриваемым ДТП, но и проведено сопоставление локализации элементов поверхностей следообразования автомобиля ответчика и поверхности следовосприятия автомобиля истца по высотам, форме, характеру, степени выраженности, направлению образования, конструктивным особенностям (с учетом выявленного механизма ДТП). При этом стоимость восстановительного ремонта в заключении судебной экспертизы определена с учетом срока эксплуатации КТС, его технических характеристик, объема повреждений, с учетом стандартов оценки и методических рекомендаций по выбору ремонтной операции для агрегатов, узлов и деталей КТС, классификации составляющих их деталей, с применением коэффициента инфляции, определенного в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги, рассчитанного и опубликованного Федеральной службой государственной статистики России. Повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении, и положенные в основу расчета ущерба, соответствуют повреждениям, установленным после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД и отраженными в сведениях о ДТП, не противоречат механизму ДТП, описанному сторонами.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, исследование составлено в полной мере объективно, и ответная сторона каких-либо доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не представила. Эксперты, проводившие назначенную судом экспертизу, имеют достаточный стаж экспертной деятельности, соответствующую экспертную специальность, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в заключении судебной экспертизы, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, который при движении вне населенного пункта избрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустив столкновение с таковым.

При этом ответчик ФИО2 не исполнил свою обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, со ФИО2, как с лица, во владении которого на день ДТП находился автомобиль марки «УАЗ», г/н №, подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, то есть в размере 33 771,19 руб.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения таковому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, физических и нравственных страданий, из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что во время ДТП таковой не пострадал, переживания, связанные с судебной защитой своих прав, с обстоятельствами ДТП не связаны, то требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворены быть не могут. Соответственно не подлежит возмещению и уплаченная при подаче требования о компенсации морального вреда государственная пошлина (л.д. 72).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 13,45%, то расходы по договору на оказание юридических услуг (л.д. 56-58) в размере 15 000 руб., подтвержденные распиской (л.д. 59), а также расходы по отправке телеграммы (л.д. 16) в размере 940 руб. (л.д. 17-18), по оплате почтовых отправлений в размере 492 руб. (по отправлению претензии - 186,04 руб. + по отправлению искового заявления - 306,04 руб.) (л.д. 20, 60) и уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 9 012 руб. (л.д. 6), подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных требований (33 771,19 руб.), то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 2 017,50 руб., 126,51 руб., 66,17 руб., 1 147,55 руб. соответственно.

Всего подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в размере 3 357,73 руб.

В связи с проведением расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ) истцом уплачено ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» 16 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), квитанцией (л.д. 53).

Однако, указанные судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанное выше экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 33 771 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 19 копеек, судебные издержки в размере 3 357 (три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 73 копейки.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 37 128 (тридцать семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих