Решение № 2-1120/2024 2-1120/2024~М-1001/2024 М-1001/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1120/2024

Дело № 2-1120/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2024 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окладниковой М.В.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать ответчика ФИО1 в пользу истца: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по 20.03.2024 в размере 75004,06 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022 по 20.03.2024 в размере 94793,91 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по 20.03.2024 в размере 22501,22 руб.; распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5046 руб.; на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.01.2014 ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор **, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 456000 руб. под 19% годовых. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор действующий, обязательства не прекращены. 01.05.2022 ОАО«Росгосстрах Банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», которое в свою очередь передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ** от 20.12.2022. Учитывая, что условиями договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Истец ООО «ПКО «НБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя. От представителя ООО «ПКО «НБК» ФИО2, действующей на основании доверенности № 23-08/11/3 от 08.11.2023, выданной на срок 1 год, поступил отзыв на письменные пояснения ФИО1, в котором истец возражает относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Кроме этого, настаивает на соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов по кредиту.

Ответчик ФИО1, принимая участие в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала свои письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что задолженности перед ООО «ПКО «НБК» она не имеет. Указала, что кредитный договор с банком заключен на срок 5 лет до 16.01.2019, на момент передачи права требования от банка к ООО ПКО «НБК» срок исковой давности о взыскании задолженности истек, ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами этого срока. Полагает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение и пытается получить неосновательное обогащение используя судебный акт. Считает, что истец действовал недобросовестно, скрыл от нее информацию о состоявшейся уступке права требования, уведомление об этом она получила по почте только через 48 дней – 07.02.2023. О подаче истцом заявления в мировой суд, а затем и в городской суд, она не знала. Задолженность по кредитному договору у неё возникла из-за проблем со здоровьем, погашение кредитного договора она возобновила сразу же после выздоровления и выхода на работу. После возбуждения судебным приставом исполнительного производства для принудительного исполнения судебного приказа, она изыскала денежные средства и погасила долг в размере 350111,41 руб. Общая сумма внесенных ею в счет уплаты по кредитному договору денежных средств за 8 лет составила 806111,41 руб., что говорит о значительной переплате. Истец не имеет права без банковской лицензии начислять проценты и пени. При принятии решения просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании судебных расходов на представителя и уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 16.01.2014 ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 456000 руб. на срок 60 месяцев, до 16.01.2019 (п.1.1). Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика ** (п.3.1). Процентная ставка по кредиту – 19% годовых (п.4.1). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом, и процентной ставки, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита включительно (п.4.2).

При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Уплата пени осуществляется с даты, следующей за датой уплаты очередного платежа, определенной договором, до даты полного исполнения обязательств по погашению задолженности (включительно) (п.6.2).

Обязательства, взятые на себя банком, выполнены, ответчику выдан кредит, при этом ответчик, выполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

01.05.2022 ОАО «Росгосстрах Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Права кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» передало ООО «ПКО «НБК» (до переименования ООО «НБК») по договору уступки права (требования) № ** от 20.12.2022 с приложением реестра заемщиков № 1, сформированного по состоянию на перехода права требования на 23.12.2022 (Приложение № 1 от 23.12.2022).

На момент перехода права (требований) задолженность ФИО1 по кредитному договору ** составляла 346 777,41 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 315 979,69 руб., просроченные проценты – 30 797,72 руб.

О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 уведомлена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, тем более при заключении кредитного договора заемщик выразила согласие на передачу прав требования по кредитному договору третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требований) № ** от 20.12.2022 банк передал, а ООО «НБК» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с п.1.2 договора № ** от 20.12.2022 права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/штрафных санкций/неустоек, присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщика и присужденных судом.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано истцу (цессионарию) в полном объеме, к истцу перешло право не только на начисленные к моменту уступки проценты и просроченные суммы основного долга, но и на те суммы основного долга и проценты, которые подлежат уплате заемщиком позже, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

28.06.2023 мировой судья судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору ** от 16.01.2014 за период с 16.01.2014 по 20.12.2022 в размере 346777,41 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3334 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство **-ИП от 16.10.2023, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 350 111,41 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области П. исполнительное производство **-ИП от 16.10.2023 окончено фактическим исполнением, сумма долга в размере 350 111,41 руб. взыскана с должника в полном размере.

На момент рассмотрения настоящего спора кредитный договор ** от 16.01.2014 не расторгнут (не прекращен), доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что сумма задолженности по процентам и неустойке, рассчитанной на основании кредитного договора на дату исполнения требований исполнительного документа, составила 192299,18 руб., которая подлежит взысканию.

Возражая против иска, ответчик заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив доводы ходатайства ответчика, суд учитывает, что в соответствии со статьей 196 (глава 12) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку задолженность по кредитному договору ** от 16.01.2014, образовавшаяся за период с 16.01.2014 по 20.12.2022, взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа от 28.06.2023, который не отменен должником путем подачи возражений о его исполнении, долг за указанный период погашен ФИО1 в полном объеме, оснований для применения срока исковой давности в части правоотношений, существовавших у ФИО1 и ООО «НБК» на момент вынесения судебного приказа, у суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по 20.03.2024, т.е за иной период, отличный от того, что заявлен ООО «НБК» при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах суд находит срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущенным.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за период с 21.12.2022 по 20.03.2024 составила 192299,18 руб., из них: по процентам за пользование кредитом – 75004,06 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 94793,91 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 22501,22 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Другого расчета ответчиком не представлено, как и доказательства погашения указанной задолженности, либо расторжения кредитного договора.

Поскольку доказательства расторжения кредитного договора отсутствуют, в силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по 20.03.2024 в размере 75004,06 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустоек, суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 кредитного договора от 16.01.2014 предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа до даты полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Тем самым, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу, исходя из 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд находит такой размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует размер задолженности по кредитному договору за период с 21.12.2022 по 20.03.2024, период просрочки её оплаты, принимая во внимание размер уже взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа от 28.06.2023, и считает необходимым снизить размер неустойки с 0,5% за каждый день просрочки до 0,05% (18,25% годовых), что будет соответствовать ключевой ставки банковского процента, установленного Банком России. С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022 по 20.03.2024, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК», составит 9479,39 руб. (94793,91 руб./10), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по 20.03.2024 – 2250,12 руб. (22501,22 руб./10).

При этом суд считает необоснованным довод ответчика ФИО1 о том, что при отсутствии у истца банковской лицензии, он не вправе производить начисление процентов и неустойки. В данном случае деятельность ООО «ПКО «НБК», обратившегося в суд с настоящим иском, направлена на понуждение ответчика к исполнению условий кредитного договора, при этом истец действует в рамках договора об уступке прав требований, предоставившего ему возможность начислять и требовать взыскания с заемщика процентов и неустойки по кредитному договору вплоть до даты полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину в размере 5046 руб., что подтверждается платежным поручением № 15554 от 13.05.2024

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что расходы уплате государственной пошлины в размере 5046 руб. подлежат возмещению истцу в указанном размере.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 ООО «НБК» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг **, согласно которому ИП ФИО2 обязуется осуществлять комплекс юридических и фактических действий, по представлению и защите интересов ООО «НБК» в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в судебном порядке. Согласно платежному поручению № 12225 от 21.03.2024, ООО «ПКО «НБК» уплатило ИП ФИО2 100 000 руб., по договору оказания юридических услуг ** от 02.06.2020. Согласно акту приема-передачи оказываемых услуг от 13.05.2024 по вышеуказанному договору, стоимость услуг оказанных ИП ФИО2 по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 16.01.2014 с ответчика ФИО1 составила 15000 руб., из которых: 2000 руб. - ознакомление с материалами дела, анализ представленных документов, 1500 руб. - консультация заказчика, 1000 руб. - проверка, анализ платежей, 2500 руб. - составление расчетов задолженности, 6000 руб. - составление искового заявления, 2000 руб. - формирование, подготовка и направление дела в суд.

На основании вышеизложенного, проанализировав в совокупности фактическое исполнение ИП ФИО2 обязательств по исполнению договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая наличие возражений относительно заявленных ко взысканию судебных расходов, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о том, что разумным размер расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляет 7000 руб. из которых: 6000 руб. – за составление искового заявления и направление его в суд, 1000 руб. – за составление отзыва на возражения ответчика.

При этом ознакомление с материалами, анализ документов, формирование доказательственной базы по делу, составление расчета, являются неотъемлемым элементом процесса оказания юридической помощи по консультации заказчика и подготовки процессуальных документов, в связи с чем выделение таких действий в отдельные составляющие строки судебных издержек не имеет под собой оснований.

Таким образом, принимая во внимание, что результат рассмотрения дела, а также разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору ** от 16.01.2014 за период с 21.12.2022 по 20.03.2024 в сумме 86733,57 руб., из которой: 75004,06 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9479,39 руб. - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга; 2250,12 руб. - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5046 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД70RS0009-01-2024-001613-48