Решение № 12-301/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-301/2024

12-301/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2024 г. г. Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области Петрова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО6 на решение ВрИО заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» капитана полиции ФИО2 № от 18 июня 2024 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2024 года, оставлении жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением ВрИО заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» ФИО2, от 18 июня 2024 г. определение инспектора ОПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 от 24.05.2024 г. оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2024 года, жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, ФИО4 обратился в Щелковский городской суд с жалобой, указав, что \не согласен с выводами ВрИО заместителя начальника отдела о его (ФИО4) виновности в нарушении правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, в ней изложенным. Не согласен с указанием в решении о нарушении ФИО4 правил дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, доводы жалобы заявителя суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Согласно представленным материалам дела, Решением ВрИО заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» ФИО2, от 18 июня 2024 г. определение инспектора ОПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 от 24.05.2024 г. оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2024 года, жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Из оспариваемого решения следует, что водитель ФИО4 ФИО7, управляя автомобилем УАЗ 29892, государственный регистрационный №, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а\м Хонда Аккорд госномер №, тем самым нарушив п.п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, должностное лицо, приходя к выводам о том, что водитель ФИО4 ФИО8 не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, фактически сделал вывод о виновности водителя ФИО1 в совершении столкновения с а\м Хонда Аккорд госномер №, что при отсутствии в его(ФИО4) действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении ФИО4 ФИО9 дела об административном правонарушении, является недопустимым, так же принимая во внимание тот факт что определение инспектора ОПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 от 24.05.2024 г. изменено решением по делу об административном правонарушении Щелкоского городского суда от 08.07.2024 г. в связи с чем, указанные выводы подлежат исключению из решения от 18.06.2024 г.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении определения по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Исключить из описательно-мотивировочной части решения ВрИО заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» ФИО2, от 18 июня 2024 г. на определение инспектора ОПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 от 24.05.2024 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО10 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, выводы о том, что водитель ФИО4 ФИО11 не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а\м Хонда Аккорд госномер №, тем самым нарушив п.п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части решение - оставить без изменения, жалобу ФИО4 ФИО12 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.Ю. Петрова