Приговор № 1-226/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-226/2025

Дело № 1-226/2025

УИД 33RS0011-01-2025-002571-46


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шороновой И.В.,

при секретаре Кошиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Понявина С.И.,

подсудимого И.Д.С.,

защитника – адвоката Василькова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И.Д.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

И.Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<дата>, в дневное время суток, не позднее 17 часов 28 минут у И.Д.С., находящегося в пункте выдачи заказов «Wildberies», по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств ФИО1 №1 с банковского счета банковской карты <№>, выпущенной на имя последней в соответствии с договором кредитной карты <№> в офисе АО «Т-Банк», расположенном по адресу: <адрес> для их последующего использования в личных целях.

<дата>, в дневное время суток, не позднее 17 часов 28 минут, И.Д.С. находясь в пункте выдачи заказов «Wildberies», по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, воспользовавшись ранее предоставленными ему реквизитами указанной кредитной банковской карты ФИО1 №1 и имея перед последней долговые обязательства в сумме 30000 рублей, позвонил ФИО1 №1 и попросил продиктовать код, поступивший в смс-сообщении, при этом пояснив, что данный код подтверждения, якобы, необходим для возврата ей денежных средств.

ФИО1 №1, так как И.Д.С. убедил ее в том, что код, поступивший в смс-сообщении на ее абонентский номер необходим для возврата денежных средств в сумме 30 000 рублей, которые <дата> он у нее одолжил, по просьбе И.Д.С., сообщила ему код, поступивший в смс-сообщении.

После чего, И.Д.С., с целью достижения конечного результата своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковской карты ФИО1 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <дата>, в 17 часов 28 минут используя принадлежащий ему мобильный телефон и интернет ресурсы, осуществил незаконный перевод денежных средств в сумме 37000 рублей с внутреннего счета АО «Т-Банк» кредитной банковской карты <№>, выпущенной дистанционно на имя ФИО1 №1, в соответствии с договором кредитной карты <№> в офисе АО «Т-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на лицевой счет <№>, открытый в рамках договора <№>, заключенный между И.Д.С. и АО «Т-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил их.

Завладев чужими денежными средствами, И.Д.С. распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий И.Д.С. потерпевшей ФИО1 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 37000 рублей. При этом в его действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Подсудимый И.Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, указал, что в полном объеме возместил потерпевшей ФИО1 №1 причиненный материальный ущерб и моральный вред, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний И.Д.С. следует, что с <дата> он является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг по доставке заказов. С указанного времени он открыл пункт выдачи заказов «Wildberies» в <адрес>, который был расположен по адресу: <адрес>. В настоящее время данный пункт выдачи им закрыт. Свою трудовую деятельность осуществляет по адресу: <адрес>. Для осуществления трудовой деятельности он оформлял на свое имя две банковские карты АО «Т-банк» со счетами <№>, <№> (в настоящее время данные банковские карты не активны). Примерно четыре года назад он познакомился с ФИО1 №1, с которой у него впоследствии сложились дружеские, доверительные отношения. В конце декабря 2022 года он предложил ФИО1 №1 трудоустроиться в пункт выдачи заказов «Wildberies» по адресу: <адрес>, на должность менеджера по работе с клиентами. На его предложение ФИО1 №1 ответила согласием. С <дата> ФИО1 №1 была трудоустроена в вышеуказанной должности. В конце марта 2023 года у него возникли финансовые трудности, денежных средств практически не было, нечем было оплачивать аренду помещения пункта выдачи и платить заработную плату сотрудникам. В связи с указанными трудностями, он обратился за помощью к ФИО1 №1 у которой он попросил одолжить ему на один день денежные средства в сумме 30000 рублей. Он понимал, что у ФИО1 №1 таких денежных средств нет, но ему было известно, что при трудоустройстве в пункт выдачи, ФИО1 №1 оформляла банковскую карту АО «Т-Банк» вместе с которой ей выпустили кредитную карту указанного банка. Когда он попросил у ФИО1 №1 одолжить ему на день денежные средства в сумме 30000 рублей, последняя как он и предполагал, пояснила, что у нее таких денежных средств нет. Тогда он попросил у ФИО1 №1 перевести ему данные денежные средства с кредитной карты, обещая вернуть их на следующий день. ФИО1 №1 согласилась ему помочь, так как они находились в дружеских, доверительных отношениях, каких-либо намерений обманывать ФИО1 №1 у него на тот момент не было, он действительно хотел ей вернуть указанные денежные средства. После того, как ФИО1 №1 согласилась ему помочь, не исключает того, что это могло быть <дата>, она позвонила ему и пояснила, что у нее не получается перевести с кредитной карты денежные средства, на что, он предложил ФИО1 №1 прислать ему фотографии ее банковской кредитной карты с двух сторон. Фотографии банковской карты он попросил для того, чтобы он самостоятельно мог оформить перевод денежных средств. Далее посредством мессенджера «Телеграмм» ФИО1 №1 выслала ему фотографии своей кредитной карты (указанную переписку предоставить не смог, так как она им была удалена). После чего, он ввел данные кредитной карты ФИО1 №1, а именно номер, секретный код с оборотной стороны карты, в своем личном кабинете АО «Т-Банк» в разделе пополнения, после этого на мобильный телефон ФИО1 №1 пришел код подтверждения, который она ему сообщила. Далее он ввел указанный код в разделе «пополнения» в поле «подтверждение операций», далее на его банковский счет были зачислены денежные средства в сумме 30000 рублей, а также кредитная банковская карта ФИО1 №1 стала отображаться в его личном кабинете АО «Т-Банк» как сохраненная карта для быстрого пополнения, то есть он мог не вводить данные карты для осуществления перевода. После осуществления указанного перевода денежных средств в сумме 30000 рублей со счета банковской карты ФИО1 №1 и с ее согласия, про то, что ее кредитная карта осталась привязана, как сохраненная в его личном кабинете «Т-Банка», он не подумал. При этом отвязать указанную банковскую карту он также забыл. В личный кабинет ФИО1 №1 при этом у него доступа не было. Более, а именно с <дата> кредитной банковской картой ФИО1 №1 он не пользовался и не планировал этого делать. На следующий день, а именно <дата> и в последующие дни ему звонила ФИО1 №1 и просила вернуть денежные средства, так как они являлись кредитными, но так как денежных средств у него не было, этого он сделать не мог. Он обещал ФИО1 №1 каждый день, что вернет денежные средства, но у него не получалось исполнить обещанное из-за сложного материального положения. Он планировал вернуть ФИО1 №1 денежные средства, как только поправит свое материальное положение, обманывать он ФИО1 №1 не собирался. Так как ФИО1 №1 ежедневно его просила вернуть ей денежные средства в сумме 30000 рублей, и так как на тот момент у него было тяжелое материальное положение, но он понимал, что должен вернуть ФИО1 №1 денежные средства, которые одолжил <дата>, то <дата> примерно в 17 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, а именно в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>, он вспомнил о том, что в его личном кабинете «Т-Банк» так и осталась привязана кредитная банковская карта ФИО1 №1 как карта для быстрого пополнения, то есть для перевода с указанной банковской карты (карты ФИО1 №1) необходимо было ввести только секретный трехзначный код с оборотной стороны карты и код подтверждения из смс-сообщения. В указанное время, а именно в дневное время суток, примерно в 17 часов 30 минут <дата> он решил похитить с банковского счета ФИО1 №1 денежные средства, которые планировал потратить на личные нужды, а также вернуть ей долг (одолженные <дата> денежные средства в сумме 30000 рублей). Он не знал какая сумма денежных средств доступна к пополнению с данной банковской карты, поэтому решил похитить 37000 рублей, которых ему было бы достаточно для возвращения долга ФИО1 №1 и осталось бы еще часть денежных средств, которые он планировал потратить на личные нужды. Далее, с целью хищения денежных средств в сумме 37000 рублей, он позвонил ФИО1 №1 и попросил ее сообщить ему код подтверждения, который ей придет в смс-сообщении, при этом данные ее банковской карты ему были не нужны (так как ранее ФИО1 №1 ему их предоставляла). ФИО1 №1 он ложно пояснил, что код подтверждения ему нужен для того, чтобы перевести ей денежные средства в сумме 30000 рублей, тем самым он обманул последнюю. ФИО1 №1 доверяла ему, и считала, что код подтверждения ему нужен для возврата ей долга, поэтому сразу сообщила ему данный код, после чего, на его банковский счет <№> были зачислены денежные средства в сумме 37000 рублей. В этот же день, спустя примерно 15 минут ему позвонила ФИО1 №1, которая стала спрашивать его не переводил ли он с ее кредитной банковской карты денежные средства в сумме 37000 рублей, он ложно пояснил ФИО1 №1, что по данному факту ему ничего не известно и данных ее кредитной банковской карты у него нет, то есть обманул ФИО1 №1 Он хорошо понимал, что если расскажет ФИО1 №1 о случившемся, то она обратится в полицию, поэтому все отрицал. После разговора с ФИО1 №1 он удалил переписку в мессенджере «Телеграмм» и у нее и у себя, где последняя присылала ему фотографии банковской карты, так как боялся уголовной ответственности за содеянное. В указанный день, то есть в день хищения с банковского счета ФИО1 №1 денежных средств в сумме 37000 рублей, а именно <дата> он не стал возвращать ФИО1 №1 денежные средства в сумме 30000 рублей, которые ей был должен, так как хотел отвести от себя подозрения касательно хищения денежных средств с ее банковского счета. Если бы он их вернул в этот же день, то ФИО1 №1 поняла бы, что именно он причастен к их хищению. После указанного разговора с ФИО1 №1 касательно хищения денежных средств в сумме 37000 рублей с ее банковского счета, она ему более не звонила, а он каких-либо попыток возместить ей причиненный материальный ущерб не предпринимал, так как считал, что ФИО1 №1 о данных денежных средствах забыла. <дата> ему в мессенджере «ВК» написала мать ФИО1 №1- Свидетель №1, которая потребовала вернуть ее дочери - ФИО1 №1 денежные средства. На тот момент он испугался матери ФИО1 №1, так как с последней он знаком лично и боялся за то, что она может придти к нему на работу в пункт выдачи заказов и устроить скандал, а также обратиться в полицию касательно хищения денежных с банковского счета ФИО1 №1 средств в сумме 37000 рублей, он решил во что бы не стало исполнить законные требования ФИО2 В указанный день, а именно <дата> он перевел ФИО1 №1 денежные средства в сумме 30000 рублей. Перевел он данные денежные средства из ранее похищенных им с ее банковского счета денежных средств в сумме 37000 рублей, а остальные денежные средства потратил на личные нужды. Также указанные денежные средства в сумме 37000 рублей он переводил между своими счетами для того, чтобы создать видимость движения денежных средств по счетам, так как предполагал, что рано или поздно по данному поводу его вызовут в отдел полиции. В апреле 2023 года ФИО1 №1 уволилась из пункта выдачи, так как считала, что именно он причастен к хищению денежных средств с ее банковского счета. <дата> к нему по месту регистрации пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать его касательно хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 №1, свою причастность к совершению данного преступления он полностью отрицал, так как считал, что вина его не будет доказана. Также в указанный день он обратился в службу поддержки «Т-Банк» для того, чтобы можно было попробовать убедить сотрудников полиции в своей непричастности к данному преступлению. Похищенными денежными средствами в сумме 37000 рублей он распорядился по своему усмотрению, а именно вернул ФИО1 №1 долг в сумме 30000 рублей, а остальные денежные средства потратил на личные нужды. Ущерб, причиненный его противоправными действиями ФИО1 №1 он возместил в полном объеме, также <дата> передал последней денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве возмещения морального ущерба. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 155-159,199-203).

При проведении <дата> проверки показаний на месте И.Д.С. в присутствии защитника Василькова А.Е., подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.192-195).

В судебном заседании подсудимый И.Д.С. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний и обстоятельств, сообщенных им при проверке показаний на месте, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 №1 подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что примерно около 4-х лет она знакома с И.Д.С., с которым до апреля 2023 года поддерживала близкие, дружеские отношения. В настоящее время с И.Д.С. она не общается, каких-либо отношений с ним не поддерживает. Примерно с декабря 2022 года по апрель 2023 года она официально была трудоустроена у ИП И.Д.С. в должности менеджера по заказам в пункте выдаче заказов «Wildberies», по адресу: <адрес>. Заработную плату И.Д.С. ей платил исправно, претензий по выплате заработной платы к последнему у нее никогда не возникало. Для трудоустройства в указанный пункт выдачи заказов, ей <дата> была оформлена дебетовая банковская карта АО «Т-Банк». <дата> ей был заключен договор кредитной карты <№>, в рамках которого была выпущена кредитная карта <№>. Банковский и лицевой счета не открывались, также вместе с указанной банковской картой на ее имя была выпущена и дополнительная кредитная банковская карта АО «Т-Банк» <№>. Лимит денежных средств по указанной кредитной карте пояснить не может, так как не помнит. В настоящее время данных карт у нее нет, так как они были ей заблокированы. <дата> ей позвонил И.Д.С., попросил одолжить ему денежные средства в сумме 30000 рублей. Указанные денежные средства И.Д.С. обещал вернуть на следующий день, а именно <дата>. У нее не было таких денежных средств, но была кредитная карта, поэтому, на просьбу И.Д.С. она ответила согласием. Далее, в указанный день, а именно <дата> она попыталась самостоятельно перевести с кредитной банковской карты АО «Т-Банк» <№> И.Д.С. денежные средства, но сделать этого у нее не получилось, о чем она сообщила И.Д.С. В виду того, что у нее не получалось перевести со счета принадлежащей ей кредитной банковской карты АО «Т-Банк» денежные средства И.Д.С., последний по телефону попросил ее прислать ему фотографию банковской кредитной карты с двух сторон, чтобы самостоятельно осуществить перевод денежных средств. Так как она полностью доверяла И.Д.С. и никогда не могла подумать, что он может обмануть ее, то отправила ему посредством мессенджера «Телеграмм» фотографию кредитной банковской карты с двух сторон. После чего, <дата> около 17 часов 46 минут ей пришло смс-сообщение с кодом подтверждения перевода денежных средств на сумму 31160 рублей, из которых 1160 рублей являлись комиссией за указанный перевод с кредитной банковской карты АО «Т-Банк» <№>. Указанный код подтверждения она сообщила И.Д.С., после чего перевод был осуществлен с ее согласия. На следующий день, а именно <дата> И.Д.С. денежные средства ей не вернул, пояснив, что вернет их как обещал ранее. Такие обещания И.Д.С. давал ей каждый день, однако денежные средства не возвращал. На протяжении нескольких дней И.Д.С. на ее просьбы отвечал одними обещаниями, но денежные средства так и не возвращал. <дата>, она вновь позвонила И.Д.С. с требованием вернуть ей денежные средства в сумме 30000 рублей, которые она одолжила ему <дата>, на что И.Д.С. попросил ее сообщить ему код из смс-сообщения, пояснив, что данный код нужен для возврата указанных денежных средств. Далее, <дата> около 17 часов 28 минут ей пришел код, который, она не задумываясь сообщила И.Д.С. Сразу после этого, а именно <дата> около 17 часов 28 минут ей пришло смс-сообщение от АО «Т-Банк» о списании денежных средств в размере 37000 рублей (+комиссия за перевод 1363 рублей) со счета принадлежащей ей кредитной банковской карты, открытой в АО «Т-Банк» <№>, в связи с чем, она сразу же позвонила И.Д.С., так как сразу же после того, как она сообщила ему код, поступивший в смс-сообщении у нее были списаны денежные средства. Указанный код она сообщила И.Д.С., так как последний ввел ее в заблуждение относительно своих намерений, а именно он убедил ее в том, что данный код ему нужен для того, чтобы вернуть ей долг, но на самом деле И.Д.С. ей ничего не вернул. В ходе телефонного разговора И.Д.С. отрицал факт перевода денежных средств в размере 37000 рублей с принадлежащей ей кредитной банковской карты АО «Т-Банк». Она хорошо понимала, что кроме И.Д.С. никто не мог осуществить данный перевод, однако последний настаивал на своем и говорил о том, что на его счет данные денежные средства не поступали и сам он к этому не причастен. На фоне указанных событий у нее с И.Д.С. произошел конфликт, и она приняла решение уволиться и более с И.Д.С. не общаться. О данном факте <дата> она рассказала своей матери ФИО2 Ее мать- Свидетель №1 <дата> написала И.Д.С. в социальной сети «ВК» и потребовала от последнего вернуть денежные средства в сумме 30000 рублей. В указанный день, а именно <дата> И.Д.С. выполнил требования ее матери и перевел ей денежные средства в сумме 30000 рублей. <дата> при проведении очной ставки между ней и И.Д.С. последний сознался в том, что <дата> именно он осуществил перевод денежных средств в сумме 37 000 рублей со счета принадлежащей ей кредитной банковской карты. Также И.Д.С. принес ей свои извинения и передал денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве возмещения морального ущерба. Денежные средства, похищенные у нее <дата> в сумме 37000 рублей И.Д.С. были возвращены в полном объеме <дата>. Таким образом, противоправными действиями И.Д.С. <дата> ей был причинен материальный ущерб на сумму 37000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в сумме около 7000 рублей ежемесячно, кредитных обязательств не имеет, остальные денежные средства тратит на продукты питания и одежду. В центре занятости населения не состоит, пособия по безработице не получает (т.1 л.д. 99-100,101,102-104).

Показания потерпевшей ФИО1 №1 подтверждаются ее заявлением от <дата>, согласно которого она сообщила о хищении денежных средств с ее банковской карты в сумме 37000 рублей (т.1 л.д.26).

Значительность причиненного потерпевшей ущерба по факту хищения денежных средств с его банковской карты подтверждается справкой <№> о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год, копиями квитанций об оплате коммунальных платежей (т. 1 л.д. 108,109-116).

Кроме того показания подсудимого И.Д.С. и потерпевшей ФИО1 №1 подтверждаются протоколом очной ставки между последними от <дата>, согласно которого потерпевшая ФИО1 №1 подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, изобличив И.Д.С. в совершении преступления (т.1 л.д. 142-146).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 – матери потерпевшей ФИО1 №1, следует, что <дата> в вечернее время суток, около 17 часов 30 минут, когда она и ее дочь -ФИО1 №1 находились по месту жительства последней, на мобильный телефон ее дочери -ФИО1 №1 пришло смс- сообщение о списание со счета ее кредитной карты денежных средств в сумме 37000 рублей. Указанный перевод денежных средств ее дочь не производила, а предполагала, что это мог сделать И.Д.С. Они стали изучать ее личный кабинет АО «Т-банка», но так и не смогли понять куда ушли денежные средства. В этот же момент ФИО1 №1 рассказала ей о том, что <дата> ее приятель И.Д.С., который ей был знаком, так как ее дочь поддерживала с ним близкие дружеские отношения и была трудоустроена у него в пункте выдачи заказов «Wildberies» по адресу: <адрес>, одолжил у нее денежные средства в сумме 30000 рублей. Со слов ФИО1 №1 ей стало известно, что указанные денежные средства И.Д.С. с ее согласия и по предоставленным ей фотографиям кредитной банковской карты АО «Т-Банк», выпущенной на ее имя, самостоятельно осуществил указанный перевод на сумму 30000 рублей. ФИО1 №1 рассказала ей, что И.Д.С. обещал ей вернуть денежные средства на следующий день, то есть <дата>, но так и не возвращал, а только обещал это сделать. <дата> ее дочь - ФИО1 №1 вновь обращалась к И.Д.С. с просьбой вернуть ей денежные средства в сумме 30000 рублей, на что И.Д.С. попросил ее сообщить ему код из смс-сообщения, который ей должен был поступить на ее абонентский номер телефона. Сделать это нужно было для того, чтобы он смог перевести ей на кредитную банковскую карту указанные и одолженные у нее ранее, а именно <дата> денежные средства. ФИО1 №1 доверяла И.Д.С., так как ранее, то есть <дата>, она также сообщала И.Д.С. код, который поступал в смс-сообщении, а также предоставляла последнему все реквизиты своей банковской карты. ФИО1 №1 рассказала ей, что скорее всего И.Д.С. похитил указанные денежные средства, так как после того, как она сообщила И.Д.С. код, поступивший в смс- сообщении у нее были списаны денежные средства в сумме 37000 рублей, а также комиссия за указанный перевод. После чего, ФИО1 №1 позвонила И.Д.С. и спросила его не переводил ли он с ее банковской карты денежные средства в сумме 37000 рублей. И.Д.С. в ходе телефонного разговора все отрицал и говорил ФИО1 №1 о том, что никакого отношения к данному переводу не имеет и никакие денежные средства ему на счет не поступали, при этом и не перевел ей денежные средства в сумме 30000 рублей, для осуществления перевода которых просил сообщить код из смс-сообщения, пояснив, что переведет их позже. Также на вопрос ФИО1 №1 когда он планирует вернуть долг, он вновь пообещал вернуть денежные средства в кратчайшие сроки, но до <дата> так и ничего ФИО1 №1 не вернул. На фоне указанных событий у ФИО1 №1 и И.Д.С. произошел конфликт, после которого ФИО1 №1 приняла решение с И.Д.С. больше не работать и не общаться. В полицию по данному факту ФИО1 №1 обращаться не стала, так как самостоятельно <дата> передала ему данные своей банковской кредитной карты, а именно фотографии указанной банковской карты с двух сторон и сообщила код из смс-сообщения. Однако ФИО1 №1 разрешала И.Д.С. осуществить перевод денежных средств только <дата> в сумме 30000 рублей. Более распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее кредитной банковской карте она И.Д.С. не разрешала. Не выдержав такого отношения со стороны И.Д.С. к ее дочери, <дата>, она написала ему сообщение в социальной сети «ВК» с требованием вернуть денежные средства, которые он одолжил у ФИО1 №1 В указанный день, а именно <дата> ФИО3 перевел ФИО1 №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей. Пояснила, что личный кабинет «Т-Банка» у ФИО1 №1 никогда не блокировался, то есть факт мошеннически действий полностью ими был исключен. <дата> от ФИО1 №1 ей стало известно, что И.Д.С. при проведении очной ставки во всем признался, а именно пояснил, что именно он похитил с ее кредитной карты денежные средства в сумме 37000 рублей, а также принес ей свои извинения и возместил причиненный его противоправными действиями моральный ущерб в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 117-120).

Согласно протоколу выемки от <дата>, с приложением фототаблицы, у потерпевшей ФИО1 №1 был изъят мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro» (т.1 л.д. 122-123).

Как следует, из протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, с приложением фототаблицы, с участием потерпевшей ФИО1 №1 осмотрен, признанный вещественным доказательством по делу, мобильный телефон «iPhone 13 Pro» в корпусе бежевого цвета. При просмотре информации в разделе «сообщения» установлено, что имеются сообщения от «tinkoff» от <дата>. Потерпевшая ФИО1 №1 пояснила, что после того, как денежные средства на сумму 38363 руб. <дата> были переведены со счета банковской карты <№> на неизвестный счет, она заблокировала данную банковскую карту. В мессенджере «Telegram» обнаружена переписка между потерпевшей ФИО1 №1 (Р) и пользователем под ником «Д.» (Д) за 22 марта в период с 15.43ч. по 15.50ч., где последняя по просьбе собеседника с целью возврата ей денежных средств сообщает реквизиты своего банковского счета. Потерпевшая указала что пользователем под ником «Д.», является И.Д.С. (т.1 л.д.124-129,130,131,132).

Согласно протоколу выемки от <дата>, с приложением фототаблицы, подозреваемый И.Д.С., в присутствии защитника Василькова А.Е., добровольно выдал мобильный телефон марки «iPhone13», IMEI1: <№>, IMEI1: <№> (т.1 л.д. 161-162).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с приложением фототаблицы, с участием подозреваемого И.Д.С., защитника Василькова А.Е. осмотрены, признанные вещественными доказательствами по делу, информационное письмо АО «Тбанк» от <дата><№> с приложением справки о движении денежных средств, информационное письмо от АО «ТБанк» от <дата>, информационное письмо АО «Тбанк» от <дата><№> с приложением справки о движении денежных средств, мобильный телефон марки «iPhone13», IMEI1: <№>, IMEI1: <№>. В ходе осмотра подозреваемый И.Д.С. в присутствии защитника Василькова А.Е. пояснил, что кредитная карта ФИО1 №1 была доступна в его личном кабинете как карта «доступная для быстрого пополнения», при осуществлении переводов с банковской карты достаточно было ввести код с оборотной стороны банковской карты (который у него имелся, так как <дата> ФИО1 №1 сама предоставила ему эти данные), а также код подтверждения, который поступал последней в смс-сообщении. Данный код он попросил ФИО1 №1 сообщить ему, ложно пояснив последней, что код необходим для возвращения ей денежных средств в сумме 30000 рублей, которые он одолжил у нее <дата>. Также подозреваемый И.Д.С. пояснил, что <дата> он переписывался с матерью ФИО1 №1 - ФИО2, которая требовала вернуть денежные средства ее дочери в сумме 30000 рублей. Перевод в сумме 37000 рублей с банковского счета ФИО1 №1 <дата> в 17:27:52 на сумму 37000 рублей осуществил он, без согласия и ведома последней. Перевод на сумму 1363 рубля также были списаны в счет комиссии за указанный перевод (т.1 л.д.163-181,182,183,184).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, с приложением фототаблицы, с участием подозреваемого И.Д.С., защитника Василькова А.Е. осмотрено офисное помещение «KIBER ONE», расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый И.Д.С. пояснил, что <дата> в дневное время суток, около 17 часов 30 минут он находился в пункте выдачи заказов«Wildberies» по указанному адресу, где у него возник умысел на хищение денежных средств в сумме 37000 рублей принадлежащих ФИО1 №1 путем обмана. С указанной целью он позвонил ФИО1 №1 и попросил ее сообщить код подтверждения, поступивший ей в смс-сообщении, при этом ввел ее в заблуждение относительно своих намерений, ложно пояснив ФИО1 №1, что данный код ему необходим для возврата ранее одолженных у нее денежных средств в сумме 30000 рублей. ФИО1 №1, поверив ему, сообщила код подтверждения, поступивший ей в смс-сообщении, после чего он перевел с ее банковской кредитной карты (реквизиты которой ФИО1 №1 предоставляла ему <дата> для осуществления перевода) денежные средства в сумме 37000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 185-191).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности И.Д.С. в совершении преступления.

В основу доказательств вины И.Д.С. суд считает необходимым положить его показания данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетеля, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий и в совокупности с другими доказательствами, включая данных осмотров места происшествия и предметов, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение И.Д.С., деяния, изложенного в установочной части приговора.

Показания подсудимого И.Д.С., данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными материалами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетеля приведенные в приговоре, в целом стабильны, последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Кроме того, показания названных лиц, согласованы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что денежные средства ФИО1 №1 похищены И.Д.С. с банковского счета потерпевшей, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона и интернет ресурсов, путем перевода денежных средств на свой лицевой счет и последующего распоряжения ими.

Значительность ущерба, подтверждается имущественным положением потерпевшей, который обуславливается размером его среднемесячного дохода в сумме 40000 рублей, ежемесячными расходами на оплату коммунальных платежей в сумме 7000 рублей, на приобретение продуктов питания, суммой похищенных денежных средств и значимости для потерпевшей причиненного ей материального ущерба. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части значительности причиненного ущерба, у суда не имеется.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину И.Д.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

И.Д.С. не судим, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей, компенсации морального вреда, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания, состояние здоровья близких родственников, в том числе страдающих хроническими заболеваниями, и оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, исключительной, позволяющей применить к И.Д.С. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 №1 заявила ходатайство об изменении категории совершенного И.Д.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснила, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним. Сообщила, что ходатайство заявлено ею добровольно и без принуждения.

Подсудимый И.Д.С. и его защитник – адвокат Васильков А.Е. поддержали ходатайство потерпевшей об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении подсудимого от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Понявин С.И. полагал невозможным изменение категории совершенного И.Д.С. преступления и, как следствие, освобождение от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина И.Д.С. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного И.Д.С., на менее тяжкую.

Суд учитывает, что И.Д.С. совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб в сумме 37000 рублей был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, компенсацией морального вреда, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что И.Д.С. ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления, иным образом загладил вред. Обстоятельств, отягчающих наказание И.Д.С., не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного И.Д.С. преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого И.Д.С. в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

И.Д.С. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении И.Д.С. в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания И.Д.С. назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить И.Д.С. от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд считает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

И.Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного И.Д.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить И.Д.С. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении И.Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «iPhone 13 Pro» в корпусе бежевого цвета, возвращенный ФИО1 №1, мобильный телефон марки «iPhone13», возращенный И.Д.С. – оставить по принадлежности.

- информационное письмо АО «Тбанк» от <дата> с приложением справки о движении денежных средств, информационное письмо от АО «ТБанк» от <дата>, информационное письмо АО «Тбанк» от <дата> с приложением справки о движении денежных средств, приобщенных к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы И.Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

И.Д.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Шоронова