Определение № 33-1023/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 33-1023/2017

Судья ФИО1 Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5, ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО4, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по частной жалобе ФИО6 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о рассрочке исполнения решения суда,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от ХХХ года в сумме ХХХ рублей, расходов по оплате государственной пошлины ХХХ рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

С указанным определением суда первой инстанции ФИО6 не согласилась, подав частную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и вынести новое о предоставлении рассрочки. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно не принял во внимание сложное материальное положение заявителя, препятствующее совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального права.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, применив вышеуказанные нормы права, учитывая доводы заявителя о сложном финансовом положении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки.

Суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО6 не представлены суду первой и апелляционной инстанций относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, подтверждающее ухудшение ее материального положения и невозможность погасить задолженность без рассрочки исполнения определения суда. Напротив, ФИО6 сообщила суду, что является индивидуальным предпринимателем, доказательств размера своего дохода не предоставила. Заявительница не оспаривала, что по данному кредитному договору имеется залоговое обеспечение –автомобиль ХХХ, на который может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: