Решение № 12-57/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-57/2024

Дело №12-57/2024г.

62RS0031-01-2024-000426-24


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 20 мая 2024 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО5 С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО6 Ю.Г. №18810562240405123829 от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области №18810562240405123829 от 05.04.2024 года ФИО7 Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия данного решения была получена заявителем 05 апреля 2024 года.

15 апреля 2024 года, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, ФИО8 Р.В. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, мотивируя это тем, что транспортное средство «ДАФ FT ХF 105 460, государственным рег. знаком Р550ТУ 58 в момент фиксации правонарушения

находилось во временном владении и использовании (в аренде) у ООО «Пегас-Авто» на основании Договора аренды транспортного средства.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2024 года жалоба ФИО9 Р.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Рыбновский районный суд Рязанской области, куда поступила 22 апреля 2024 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО10 Р.В., не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №18810562240405123829 от 05.04.2024 года, 04 апреля 2024 года в 06 час. 01 мин. водитель транспортного средства марки ДАФ FT ХF 105 460, государственный регистрационный знак «№», собственником которого является ФИО11 Р.В., нарушив п.п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения ТС на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешенной 50 км/ч на участке дороги 161 км+294 ФАД М5 УРАЛ, п.Срезнево Рыбновский район Рязанской области, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О,).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО12 Р.В. в подтверждение доводов своей жалобы о том, что указанное в постановлении по делу транспортное средство в момент фиксации правонарушения не принадлежало обществу, заявитель представил: копию договора аренды транспортного средства от 01.01.2021 г., заключенного на срок по 31.12.2025 года, между ФИО13 Р.В. (арендодатель) и представителем ООО «ПЕГАС-АВТО» ФИО14 О.В., (арендатор), копию акта приема - передачи транспортного средства от 01.01.2021 г., копию путевого листа №407 от 04.03.2024г.

Вышеуказанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО15 Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО16 Ю.Г. от 05.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «МСК» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО18 Романа Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО17 Ю.Г. №18810562240405123829 от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО19 Ю.Г. №18810562240405123829 от 05.04.24 г., которым ФИО20 Р.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО21

<данные изъяты>