Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-884/2019

Дело № 2-884/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78562 руб. 47 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 58516 руб. 79 коп., просроченные проценты 15905 руб. 92 коп., штрафные проценты в размере 4139 руб. 76 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2556 руб. 87 коп.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 56500 рублей. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора). В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет надлежащим образом.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, в материалы дела поступил конверт с отметкой «за истечением срока хранения».

Стороны на заседание в суд не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа приведенных норм следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, путем совершения лицом, получившим оферту, действий по исполнению договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит согласно тарифному плану 7.27 в пределах установленного лимита 56500 рублей, плата за пользование кредитом 0% до 55 дней; базовая процентная ставка 29,9% годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: 590 рублей - при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% плюс 590 рублей - за то же нарушение третий и более раз подряд, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. (л.д.22-23, 25 оборот).

ФИО1 своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, согласился, что неотъемлемой частью договора является данное заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (условия КБО) и Тарифы по кредитным картам. ФИО1 просил банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить на его имя кредитную карту на условиях указанных в заявлении-анкете и условиях КБО; подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, с Тарифным планом, согласен и обязуется их соблюдать. Поскольку в заявлении-анкете в специальном поле, в котором заемщик не указал о нежелании подключить услугу СМС-Банк, услугу по Программе страховой защиты ответчик дал свое согласие на подключение к указанным услугам и удержанием платы в соответствии с Тарифами (л.д.22 оборот).

Согласно тексту Заявлению-Анкете акцептом банком оферты является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра опреаций, для кредитного договора - зачисление банком сумы кредита на счет, для договора расчетной карты — открытие картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету, для договора вклада - открытие счета вклада зачисление на него суммы вклада.

На имя ФИО1 была выпущена карта, которая была им получена и активирована, с её помощью совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19,20).

Таким образом, между сторонами заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету должника ФИО1

Заключая договор о выпуске и обслуживания кредитной арты ФИО1 принял на себя обязательства предусмотренные Общими условиями.

Согласно пункту 5.7. Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению банка число месяца, в которое формируется Счет-выписка, может изменяться без предварительного уведомления клиента.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (пункт 5.8. Общих условий).

В пункте 5.9. Общих условий указано, что при неполучении Счета-выписки в течение десяти календарных дней с даты формирования Счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (пункт 5.10. Общих условий).

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заёмщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по договору банк путем выставления ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета уведомил ФИО1 о расторжении договора, потребовав от ответчика оплатить задолженность по договору в размере 80838 руб. 34 коп. в течение 30 дней с момента выставления указанного счета, однако требование банка до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному Банком расчёту задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 78562 руб. 47 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 58516 рублей 79 копеек, просроченные проценты - 15905 рублей 92 копейки, штрафные проценты - 4139 рублей 76 копеек.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 810-811, 819 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк».

Определяя размер задолженности подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу банка суд не может согласиться с требованиями АО «Тинькофф банк» о взыскании с ответчика штрафов в размере 4139 рублей 76 копеек, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Как указано выше, условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд -2% от задолженности плюс 590 руб.

В представленном истцом расчете задолженности банком рассчитаны штрафные санкции исходя из вышеуказанных ставок штрафов, предъявлены ко взысканию штрафные санкции в общем размере 4139 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, начисление банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по основному долгу в размере 58516 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 15905 рублей 92 копеек. В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании в составе задолженности по кредиту штрафов в размере 4139 рублей 76 копеек- отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2432 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74422 рублей 71 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 58516 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 15905 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2432 рубля 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Шовкун