Постановление № 4А-62/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 4А-62/2018

4а-62-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 06 марта 2018 года

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Аммосова Я.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года, решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, защитник Аммосов Я.В. в интересах ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангласскому району РС(Я) Л. 12.08.2017 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что 12.08.2017 в 22 час. 40 мин. на 34 км. ФАД «Лена» ФИО1 управлял автомобилем марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признака опьянения – резкий запах алкоголя изо рта.

При наличии данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил в отношении ФИО1 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,71 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, нахожу необоснованным. Судами установлено, что факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД Л., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного водителем ФИО1, в том числе и факт управления транспортным средством.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Довод жалобы о том, что время, указанное в рапорте инспектора не совпадает со временем указанным в процессуальных документах, нахожу несостоятельными, поскольку данное обстоятельство является технической опиской.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Жалоба защитника Аммосова Я.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

В удовлетворении жалобы защитника Аммосова Я.В. в интересах ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2017 года, решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики ФИО2 Седалищев