Решение № 12-1068/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-1068/2018

12-1068/2018 (66RS0004-01-2018-005801-72)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 10 сентября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2018г., которым он признан виновным по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением сотрудника ДПС ГИБДД г. Екатеринбурга от 07.07.2018г. ФИО1, признан виновным в том, что 07.07.2018г. в 16-09ч. в нарушение п.22.9 ПДД, перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, без специального детского удерживающего устройства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, где просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, поскольку перевозил ребенка, которому исполнилось 7 лет, но то точный возраст ребенка на момент составления протокола не знал.

Заявитель и представитель ГИБДД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку управляя автомобилем, 07.07.2018г. в 16-09ч. в районе <данные изъяты> перевозила ребенка до 7 лет без специального детского удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении от , содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом инспектора ГИБДД, который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названным доказательствам установлено, что при несении службы сотрудником ГИБДД <данные изъяты> остановлен ФИО1, управлявший автомашиной, с целью проверки документов. При этом на заднем сиденье автомобиля сидел, в том числе ребенок, возраст которого, со слов ФИО1, составлял 7 лет, со слов самого ребенка – 5 лет 6 месяцев, без использования детского удерживающего устройства. Визуально ребенок выглядел на 6 лет.

"Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от N 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, поэтому оснований не доверять сотруднику ГИБДД относительно возраста, одного из детей, находящегося в автомобиле ФИО1 не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Изученная судом копия свидетельства о рождении на имя <данные изъяты> возраст которой на момент выявления административного правонарушения составлял 7 лет, не исключает вины ФИО1 во вменённом правонарушении, поскольку противоречит рапорту сотрудника ГИБДД о том, что сам ребенок указал на свой возраст – 5 лет 6 месяцев. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суду представлен документ о рождении другого ребенка, который не являлся участником событий .

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, инспектор правильно усмотрел в действиях заявителя нарушение правил перевозки детей, и пришел к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 22.9 ПДД РФ и о вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, которое является законным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление от № – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на постановление в законную силу не вступило

Судья