Апелляционное определение № 33-60169/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фиоДело № 33-60169/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при помощнике (секретаре) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-96/2025 (УИД: 77RS0014-02-2024-007171-53) по иску Б...к ООО СЗ «Перспектива Инвест Групп» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио,

по апелляционной жалобе с дополнением ответчика ООО СЗ «Перспектива Инвест Групп», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 февраля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Перспектива Инвест Групп», просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения несоответствий и недостатков в общем размере 1.233.994,сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12 марта 2024 г. по 21 марта 2024 г., а также неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков, но не более 1.021.897,сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100.000,сумма, судебные расходы в общей сумме сумма,сумма, из которых: 1.571,сумма – расходы по уплате государственной пошлины, 50.000,сумма – расходы на проведение досудебного исследования, 150.000,сумма – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору участия в долевом строительстве №СИМ-4918, заключенному с ответчиком 02 июня 2019 г., объект – квартира, передан истцу 07 декабря 2019 г. со строительными недостатками, которые проявились в процессе эксплуатации, стоимость устранения которых согласно досудебному исследованию 993.542,сумма Истцом ответчику было направлено требование об уменьшении цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков квартиры, требование получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 20 февраля 2025 г. постановлено:

- исковые требования фио к ООО СЗ «Перспектива Инвест Групп» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СЗ «Перспектива Инвест Групп» в пользу фио в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 720.491,сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 12 марта 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере 7.000,сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, начисляемую на сумму в размере 720.491,сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000,сумма, штраф в размере 36.874,сумма, судебные расходы в размере 101.571,сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО СЗ «Перспектива Инвест Групп» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва, в размере 9.203,сумма;

- предоставить ООО СЗ «Перспектива Инвест Групп» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 30 июня 2025 г., включительно.

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил изменить решение суда, взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков и причиненных убытков, в размере определенном судебной экспертизой на дату ее проведения – в сумме 1.021.897,сумма; увеличить размер взысканной судом неустойки, рассчитав ее от суммы в размере 1.021.897,сумма, увеличить сумму штрафа.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик ООО СЗ «Перспектива Инвест Группп», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков, взыскания неустойки и штрафа, просил отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Б.И., представителя ответчика ООО СЗ «Перспектива Инвест Группп» по доверенности фио, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора адрес Констракшн» по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку стороны обжалуют только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02 июня 2019 г. ООО СЗ «Перспектива Инвест Групп» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве №СИМ-4918, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером 26.01.03.436, проектной площадью 60,60 кв. м, расположенную по строительному адресу: адрес, 45, 64-66, 71, корп. 33.

Цена договора составила 15.033.037,сумма (п. 3.3 договора).

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

07 декабря 2019 г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры №435, нахоядщейся по адресу: адрес.

Согласно п. 7.1 договора, гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации квартиры в пределах пятилетнего гарантийного срока истец обнаружил, что в квартире имеются строительные дефекты.

Для установления стоимости устранения строительных недостатков истец обратился в фио центр «Практика».

Согласно техническому заключению №140224-1 от 14 февраля 2024 г. составленному фио центр «Практика», по результатам исследования выявлены дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение производства строительно-монтажных работ, договора и проектной документации. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных блоков, механических повреждений у оконных блоков является нарушение производства строительно-монтажных работ. Причиной изменения материала наружных стен, класса энергоэффективности является нарушение требований договора участия в долевом строительстве от 02 июня 2019 г. №СИМ-4918 и изменение в проектной документации до ввода в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05 июля 2019 г. №.... Причиной возникновения трещин на наружных стенах квартиры является нарушение производства строительно-монтажных работ по устройству кладки стен, выполненной в результате замены материала стен. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, нарушающих требования нормативно-технической документации, составляет 889.181,сумма, разница в стоимости между возведением застройщиком стен из монолитного железобетона и стен из пеноблоков составляет 104.360,сумма

По ходатайству определением суда от 01 июля 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр независимых исследований и судебных экспертиз «ЦНИСЭ».

Согласно заключению №2-6736/2024 от 11 ноября 2024 г., составленному экспертами фио «Центр независимых исследований и судебных экспертиз «ЦНИСЭ», качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 02 июня 2019 г. №СИМ-4918 и проектной документации 2015 г (Положительному заключению государственной экспертизы № 77-1-2-0749-15 от 20 октября 2015 г.), а также требованиям, нормам и правилам (ГОСТ, СНиП и иным нормативным документам) в области строительства в части оконных блоков. В части материала наружных стен квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, но соответствует проектной документации.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) оконных блоков в части механических повреждений и некачественного монтажа, выявленных в квартире, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Причиной возникновения недостатков (дефектов) оконных блоков в части отсутствия заполнений стеклопакетов аргоном является внесение изменений в проектную документацию. Несоответствие материала наружных стен является следствием искажения информации в договоре долевого участия относительно информации, указанной в проектной документации.

При этом, экспертами отмечено, что применение газоблока не ухудшает параметры объекта по физическим характеристикам в сравнении с монолитным железобетоном, а также имеет меньшую стоимость возведения. Установка в квартире иных оконных блоков (иной производитель, иные характеристики) может как ухудшить, так и улучшить характеристики квартиры.

Общая стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков в квартире, включая работы по устранению недостатков оконных блоков и разницы в стоимости возведения наружных стен из газоблоков в сравнении с монолитными ж/б стенами составляет 1.021.897,сумма (на дату проведения исследования) и 720.491,сумма (по состоянию на декабрь 2019 г.).

На дату проведения исследования стоимость возведения стен из газобетонных блоков составляет 70.249,сумма, стоимость возведения монолитных железобетонных стен составляет 217.606,сумма Разница в рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен квартиры из газоблоков по сравнению со стоимостью возведения таких стен из монолитного железобетона составляет 147.356,сумма

На декабрь 2019 г. стоимость возведения стен из газобетонных блоков составляет 51.367,сумма, стоимость возведения монолитных железобетонных стен составляет 161.451,сумма Разница в рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен квартиры из газоблоков по сравнению со стоимостью возведения таких стен из монолитного железобетона составляет 110.083,сумма

Остаточная стоимость конструкций, подлежащих замене, составляет 297.415,сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства, необходимые на устранение строительных недостатков (по состоянию на декабрь 2019 г.), в общей сумме сумма,сумма, руководствуясь при этом выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствовался п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», тогда как к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений от 26 декабря 2024 г., согласно которым общая сумма, подлежащая взысканию не может превышать 3% от цены договора.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении дел после 01 января 2025 г., так как устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, постольку судебная коллегия изменяет решение суда в апелляционном порядке в части взыскания расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2019 г. ООО СЗ «Перспектива Инвест Групп» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве №СИМ-4918, на основании которого застройщик обязался передать участнику строительства объект долевого строительства – квартиру.

Цена договора в сумме 15.033.037,сумма оплачена истцом.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами фио «Центр независимых исследований и судебных экспертиз «ЦНИСЭ», из которого следует, что застройщиком некачественно выполнены работы по установке оконных конструкций.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 450.991,сумма – 3,00 процента от цены договора (от 15.033.037,сумма).

Так как предельная сумма взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков составляет 450.991,сумма, с учетом возможных требований о взыскании неустойки и штрафа, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене, в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать.

Предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве до 30 июня 2025 г., включительно, суд руководствовался п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26 декабря 2024 г.). Вместе с тем, из буквального толкования норм материального права, примененных судом к спорным правоотношениям, не следует, что по требованию о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого участия в строительства должнику может быть предоставлена отсрочка на основании указанного подзаконного акта. При таких данных оснований для предоставления отсрочки у суда не имелось, принимая во внимание, что ни неустойки, ни штрафа в настоящем случае не взыскивалось.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, постольку изменению подлежит и решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату досудебного исследования.

При таких данных, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, оснований для признания обоснованными и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в сумме сумма,сумма

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования в полном объеме.

Исходя из пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 36,55 процентов от заявленной суммы, расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма,сумма

Поскольку расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции в сумме сумма,сумма, судебная коллегия оставляет решение суда в данной части без изменения, несмотря на то, что пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 54.825,сумма Данный вывод суда апелляционной инстанции обусловлен тем, что на размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истец в апелляционной жалобе не ссылается.

Так как судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, изменению подлежит решение суда и в части взыскания государственной пошлины (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,сумма, и с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 20 февраля 2025 г. в части взыскания денежных средств с счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов на оплату досудебного исследования и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО СЗ «Перспектива Инвест Групп» в пользу Б...в счет уменьшения цены договора денежные средства в сумму в размере 450.991,сумма, расходы на оплату досудебного исследования в сумме сумма,сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма,сумма

Решение Лефортовского районного суда адрес от 20 февраля 2025 г. в части взыскания неустойки, штрафа, предоставления отсрочки исполнения решения суда – отменить, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании неустойки и штрафа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Перспектива Инвест Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: