Приговор № 1-172/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-172/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 21 мая 2018 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Озерского Е.А.

адвоката Поликарпова М.М.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием подсудимого ФИО1, потерпевшей /Потерпевший № 1/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 05.05.2006 года Коломенским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 20.10.2010 года по отбытии срока наказания. Судимость не погашена. 27.03.2014 года Воскресенским судом Московской области по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 22.01.2016 года по отбытию срока наказания, наказание отбыто, судимость на погашена.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 19.01.2018 года около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в квартире по месту регистрации по адресу: <адрес>. В этот момент он вошел в комнату, расположенную слева от кухни, где спала его знакомая /Потерпевший № 1/, и увидел находящийся на прикроватной тумбочке мобильный телефон, принадлежащей гражданке /Потерпевший № 1/ В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего гражданке /Потерпевший № 1/ После чего, 19.01.2018 года около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гражданке /Потерпевший № 1/, находясь в вышеуказанной комнате, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что /Потерпевший № 1/ спит и не видит его действий, тайно похитил с прикроватной тумбочки чужое, принадлежащее гражданке /Потерпевший № 1/ имущество: мобильный телефон марки «Samsung J330 Galaxy J3» №, 2017 года выпуска, золотистого цвета, стоимостью 12210 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, на счете которого находились денежные средства в сумме 97 рублей 89 копеек, а всего на общую сумму 12307 рублей 89 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гражданке /Потерпевший № 1/ значительный материальный ущерб на общую сумму 12307 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО1 – Поликарпов М.М. не возражал против такого порядка постановления приговора, потерпевшая /Потерпевший № 1/ не возражала против проведения судебного следствия в особом порядке, государственный обвинитель Озерский Е.А. не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает данное обстоятельство обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 суд приходит к мнению, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не применяет в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск, заявленный потерпевшей /Потерпевший № 1/ на сумму 12 307 рублей 89 копеек.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ, устроиться на работу в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу /Потерпевший № 1/ в счет возмещения материального ущерба 12 307 рублей 89 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию абонентского номера «№» на 30 листах; копию товарного чека №127148 11.10.2017 года на одном листе; след папиллярного узора руки размерами 18x17мм. перекопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 26x22мм, след №3 папиллярного узора руки размерами 29x17мм, перекопированный на отрезок липкой ленты наибольшими, размерюшх39х28мм, находящиеся в опечатанном конверте, находящиеся в опечатанном конверте, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: