Решение № 12-25/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

с.Старобалтачево 11 сентября 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием ФИО1, его защитника адвоката Синатуллина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от 28 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение ФИО1 было совершено 08.03.2017 в 23 час. 20 мин. при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, т.к. дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, о дате судебного заседания он не был извещен. При освидетельствовании на состояние опьянения, проведенное в отсутствие понятых, он был трезвым, затем он подписал пустые бланки и уехал на своем автомобиле. Допрошенные понятые №1 и №2 показали, что подписали заполненные протоколы в темное время суток, при них процессуальные действия не производились, ФИО1 не видели. Из представленной видеозаписи видно, что сотрудник ОГИБДД проводит освидетельствование ФИО1 без понятых и видеозаписи. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что во время освидетельствования были только сотрудник полиции, никого из посторонних не было, в т.ч. девушек и парней (что опровергается просмотренной судом апелляционной инстанцией видеозаписью). Он подписал не заполненные процессуальные документы, указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с результатами освидетельствования.

Защитник ФИО1 - адвокат Балтачевского филиала БРКА Синатуллин, действующий на основании ордера, поддержал жалобу ФИО1.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, изучив и оценив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в 23 час. 20 мин. 08 марта 2017 года водитель ФИО1 по <адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которым 08.03.2017 ФИО1 был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отстранен от его управления (л.д. №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружено 2,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д. №);

- видеозаписью.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,000 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Несостоятельны доводы заявителя о том, что 08.03.2017 он находился в трезвом состоянии, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так, при отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 расписался в протоколе, каких-либо замечаний от него не поступило, при том, что с результатами освидетельствования он согласился.

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, им подписаны пустые бланки процессуальных документов, противоречат составленным в отношении ФИО1 протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о персональных данных ФИО1, понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также, вопреки утверждению в жалобе, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что ФИО1 подписал документы после их заполнения инспектором ДПС, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат. Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 также не отразил каких-либо нарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством с их содержанием ФИО1 был ознакомлен, удостоверив этот факт своей подписью. Копии указанных документов ему были также вручены, при этом каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений ФИО1 сделано не было.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства, отвечающего требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту нарушено не было, его интересы в ходе рассмотрения дела представлял защитник Синатуллин Ф.А. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, был заблаговременно извещен о времени и месте каждого судебного заседания по делу, лично принимал участие в предыдущих судебных заседаниях. При таких обстоятельствах ФИО1 имел возможность согласовать позицию защиты со своим защитником, а также представить судье доказательства своей невиновности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Условий для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подлежат пересмотру в порядке надзора.

Копия верна.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова