Решение № 12-36/2025 12-531/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 12-36/2025

Дело № 12-36/2025 (12-531/2024)

УИД № 33RS0002-01-2024-007313-55


РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г.Коврова Владимирской области Перфиловой А.А. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 29.10.2024 ###-АП, которым

Администрация г.Коврова Владимирской области, ИНН <...>, юридический адрес: <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу Администрация г.Коврова Владимирской области признана виновной в том, что по состоянию на 15.10.2024, являясь должником в рамках исполнительного производства ###-ИП, не организовала газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, подъезд и транспортную инфраструктуру к земельному участку с кадастровым номером <...> по <...> в <...>.

Действия Администрации г.Коврова Владимирской области квалифицированы по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Перфилова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указала, что Администрацией были приняты меры, направленные на исполнение решения суда, оно было частично исполнено. Отметила, что Администрацией обжаловалось постановление о взыскании исполнительского сбора. Обратила внимание на то, что в постановлении должностного лица не указано, какие действия администрации г.Коврова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в том числе, со ссылкой на квалифицирующий признак привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Администрация г.Коврова Владимирской области, защитник Перфилова А.А., СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, Ковровская городская прокуратура извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, не просили об отложении слушания жалобы, их явка не признана обязательной. На основании изложенного неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство. Представить копию постановления с отметкой о вступлении в законную силу, согласно которому администрация г. Коврова привлечена по ч. 1 (2) ст. 17.15 КоАП РФ не представляется возможным, она отсутствует в материалах исполнительного производства.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 15.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России в отношении Администрации г. Коврова Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д. 20-21).

В протоколе событие административного правонарушения описано следующим образом.

В СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 02.09.2022 ###-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС ### от 25.07.2022, вступившему в законную силу 31.08.2021, выданного Ковровским городским судом в отношении администрация г.Коврова Владимирской области в пользу взыскателя Ковровская городская прокуратура. Предмет исполнения: Обязать администрацию г. Коврова в срок до 01.07.2022 организовать газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, подъезд и транспортную инфраструктуру к земельному участку с кадастровым номером ### по <...> в <...>.

В срок, представленный для добровольного исполнения решения суда, должником не исполнено.

06.09.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику, о чем имеется отметка.

21.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ### в размере 50000 рублей, оплачен и в настоящее время не обжалуется.

22.07.2024 в адрес администрации г. Коврова направлено постановление ### о назначении нового срока исполнения до 30.08.2024.

По состоянию на 14.10.2024 от администрации г. Коврова поступила информация, которая подтверждает неисполнение должником требований исполнительного документа.

Квалифицирующий признак состава административного правонарушения выражается в длительном бездействии администрации г.Коврова Владимирской области после возбуждения исполнительного производства.

Описанные в протоколе события имеют такое же описание и в обжалуемом постановлении.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 29.10.2024 ###-АП администрация г.Коврова Владимирской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.40-42).

В постановлении указано, что администрация г.Коврова Владимирской области не исполнила требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении не установлено каким именно постановлением наложен штраф.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, в постановлении судебного пристава о привлечении администрации к административной ответственности событие административного правонарушения не описано вовсе. Судебный пристав ограничился указанием в постановлении диспозиции вмененного администрации административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения.

Сведений о том, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора администрация г.Коврова Владимирской области была привлечена к административной ответственности по ч. 1 (2) ст. 17.15 КоАП РФ (с указанием реквизитов постановления) постановление не содержат. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении об административном правонарушении не отражены, указание на наличие названного квалифицирующего признака отсутствует. СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России на запрос суда копию данного постановления также не предоставил, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, пояснила, что в материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует.

Следовательно, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о постановлении, которым ранее на администрацию г.Владимира наложен штраф по указанному исполнительному производству. Если названное деяние совершено не после наложения административного штрафа, а впервые, то оно не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, в протоколе и постановлении допущены существенные нарушения требований ч. 2 ст. 28.2 и п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ о необходимости установления и надлежащего описания события административного правонарушения, его правильной квалификации.

Указанные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.12.2017 ###

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 29.10.2024 ###-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г.Коврова Владимирской области отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Д.Зиновьева