Решение № 2-5720/2024 2-600/2025 2-600/2025(2-5720/2024;)~М-5243/2024 М-5243/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-5720/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2025 года

Дело № 2-600/2025

УИД 61RS0004-01-2024-010665-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России в лице ГУФССП по Ростовской области к Д.И.О., Х.Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФССП России обратился к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указал о том, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2023 по делу № частично удовлетворено исковое заявление К.С.П, о взыскании денежных средств в размере 111 082,33 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также 3 422 рублей на оплату госпошлины.С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К.С.П. взысканы убытки в размере 66 277,39 рублей,расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, госпошлина в размере2 188,31 рублей, а всего 70 465,17 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.Изучив материалы дела, судом установлено следующее.К.С.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба указав следующее.Решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делам №, №, №, №, №, №, №, № от 26.01.2022, вступившими в законную силу, постановления Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых были возбуждены исполнительные производства, отменены, производства по делу об административном правонарушения прекращены.Соответственно, после отмены постановлений, утратили силу акты на основании которых с заявителя службой приставов были взысканы денежные средства.С учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным частично удовлетворить требования истца.Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2023 ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №508787 от 17.01.2024, денежные средства в размере 70 465,17 рублей перечислены на счет К.С.П..Согласно выписки из приказа ФССП России от 20.05.2020 № 474-л/с Д.И.О. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону с 01.06.2020.Приказом ФССП России от 10.03.2022 № 1509-л/с Д.И.О. уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.Согласно выписки из приказа ФССП России от 20.05.2020 № 474-л/с Х.Д.Ю. назначен на должность заместителя начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону с 01.06.2020.Приказом ФССП России от 26.03.2021 № 1301-л/с Х.Д.Ю. уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2023 ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №508787 от 17.01.2024, денежные средства в размере 70 465,17 рублей перечислены на счет К.С.П..Таким образом, возмещение убытков произведено за счет средств ФССП России, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за судебного пристава-исполнителя, бездействие которого решением суда признано незаконным.

На основании изложенного, заявитель просит суд взыскать солидарно с Д.И.О. и Х.Д.Ю. денежную сумму в размере 70 465,17 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против вынесения по делу заочного решения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ОтветчикиД.И.О., Х.Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресной службы, направленное в адрес ответчиков судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель, как государственный служащий, отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из п.15 указанного Постановления следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить необходимые для работодателя затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2023 по гражданскому делу № исковые требования К.С.П, удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу К.С.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 66276,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего: 70465,17 рублей.В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Ранее К.С.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба указав следующее.Решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делам №, №, №, №, №, №, №, № от 26.01.2022, вступившими в законную силу, постановления Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону от 28.05.2020 на основании которых были возбуждены исполнительные производства, отменены, производства по делу об административном правонарушения прекращены.

Соответственно, после отмены постановлений, утратили силу акты, на основании которых с заявителя службой приставов были взысканы денежные средства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным частично удовлетворить требования истца.

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2023 ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №508787 от 17.01.2024, денежные средства в размере 70 465,17 рублей перечислены на счет К.С.П..

Согласно п. 10.1. Приказа ФССП от 01.11.2021 №595 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновных во взыскании указанных денежных средств.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации №197-ФЗ (ред. от 22.11.2021) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, справляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

… 3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации илимуниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации илимуниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение».

Статьей 3 п.2 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам I о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину " причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 разъяснено, что исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая, что законами о государственной гражданской службеи о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, то разрешая спорные правоотношения, следует руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия),если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии сч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, I субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве " представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указ Президента РФ от 13.10.2004 N1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций

Согласно выписки из приказа ФССП России от 20.05.2020 № 474-л/с Д.И.О. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону с 01.06.2020.

Согласно выписки из приказа ФССП России от 20.05.2020 № 474-л/с Х.Д.Ю. назначен на должность заместителя начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону с 01.06.2020.

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Д.И.О.следует о том, что судебный пристав-исполнитель должен исполнять основные обязанности гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», осуществлять функции, предусмотренные с ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также несет материальную ответственность за ущерб, причиненный при осуществлении служебной деятельности.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку причиненный ФССП России действиями ответчиков при исполнении служебных обязанностей причинен ущерб, поскольку судом установлено, что ущерб причинен в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Д.И.О. и заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону Х.Д.Ю., находящихся в прямой причиной связи с причиненным ущербом, взысканным с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, который подлежит возмещению.

Приказом ФССП России от 10.03.2022 № 1509-л/с Д.И.О. уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 26.03.2021 № 1301-л/с Х.Д.Ю. уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим з законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2023 ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 508787 от 17.01.2024, денежные средства в размере 70 465,17 рублей перечислены на счет К.С.П..

Решая вопрос о применении положений статьи 250 ТК РФ, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Нормативно механизм снижения взыскиваемых сумм не определен, закреплены лишь критерии, которые должны быть приняты судом во внимание.

Суд не находит оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размер подлежащего взысканию материального ущерба ввиду отсутствия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сложном материальном положении работника, учитывая при этом степени и формы вины работника в ходе совершения исполнительны действий, повлекших за собой причинение такого ущерба.

При таком положении, учитывая, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежала на ответчиках, соответствующих доказательств ответчиками в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено, оснований для снижения размера материального ущерба не установлено, ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФССП России – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Х.Д.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №), Д.И.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 6013 №) в пользу ФССП России (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 70465 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Кукленко