Решение № 2-1341/2017 2-1341/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1341/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2017 по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу ФИО3 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (далее УМВД России по Ангарскому городскому округу), в обоснование иска (с учетом утонений) указала, что она с ** проходит службу в УМВД России по Ангарскому городскому округу в настоящее время, в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по .... Согласно ее должностной инструкции она имеет право принимать решения в соответствии со своими должностными обязанностями составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях. ** приказом № л/с она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от ** № «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п.3. Должностного регламента. Кроме того, ее лишили премии на срок один месяц с момента вынесения указанного приказа. Ознакомившись с указанным выше приказом и материалами служебной проверки, она не согласна с приказом и считает, что он принят с грубыми нарушениями трудового законодательства по следующим основаниям. Так, ** она возбудила производство по делу об административном правонарушении и вынесла постановление в отношении ФИО6, который в нарушение п.12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, на ... в ..., осуществил стоянку, не связанную с посадкой, высадкой пассажиров в месте остановки общественного транспорта, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.19 КоПА РФ. ФИО6 обжаловал указанное постановление, в результате рассмотрения его жалобы начальник ОГИБДД УМВД по ... ФИО7 пришел к выводу о том, что в данном постановлении необъективно отражена мотивировочная часть события совершения правонарушения, не указано расстояние от указателя места остановки маршрутных транспортных средств до автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № вследствие чего, ** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено. С данным решением руководителя она не согласна, поскольку автомашина ФИО6 находилась непосредственно на самой остановке маршрутного транспорта. ** она написала объяснения по данным обстоятельствам. Таким образом, ее непосредственному руководителю начальнику ОГИБДД УМВД по ... ФИО7 о том, что ею, по его мнению, совершен дисциплинарный проступок стало известно **. По запросу ее адвоката ей было выдано заключение по материалам служебной проверки от **, о проведении которой ей ничего не было известно, а также она не была ознакомлена с заключением служебной проверки. Кроме того, как следует из самого обжалуемого приказа, заключения по материалам служенной проверки от ** не было положено в основание для вынесения данного приказа, ссылок на то, что по факту совершения ею дисциплинарного проступка была назначена и проведена служенная проверка. Считает, что ответчиком при вынесении обжалуемого приказа были грубо нарушены нормы действующего законодательства, предусматривающее порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, считает, что взыскание могло быть наложено не позднее одного месяца с момента его обнаружения, а именно с ** по **. При этом, в указанный период она не болела и не находилась в отпуске. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, просит суд признать приказ начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3 от ** № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ГИБДД УМВД России по ...» в отношении нее незаконным и отменить его полностью, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования и уточнения к нему поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в иске и уточнении к нему.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала по доводам, приведенным в иске и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание начальник УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3 не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и основания проведения служебной проверки регламентируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Приказ МВД РФ от 26.03.2013 N 161).

Согласно указанного федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (п. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

В соответствии с п.3 указанной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, к которым относится, в том числе строгий выговор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состоит на службе в УМВД России по ... с **, с ** назначена на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по ... на основании приказа о назначении № л/с от **, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от **.

В соответствии с приказом ГУ МВД РФ по ... от ** №, УМВД РФ по ... переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (сокращенное наименование - УМВД России по Ангарскому городскому округу).

По результатам служебной проверки утвержденной начальником УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3 **, приказом начальника УМВД России по ... № ** № л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления строго выговора, а также с невыплатой премии в течение месяца с момента издания приказа.

Истец, обращаясь с иском в суд, считает приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Согласно п. 14 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 N 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

П.п. 15, 16 указанного Приказа предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

При этом, в силу п. 17 указанного Приказа, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела, ** инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по ..., лейтенантом полиции, ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии ... в отношении ФИО6, который ** в 15.20 часов, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на ..., в нарушение п.п. 14.4 ПДД РФ, осуществил стоянку, не связанную с посадкой, высадкой пассажиров в месте остановки общественного транспорта, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по ..., лейтенант полиции, ФИО2, сделав вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения по ст. 12.9 ч. 3.1 КоАП РФ, ** вынесла постановление по делу об административном правонарушении № и назначила ФИО6 штраф в размере 1 000 рублей.

ФИО6, не согласившись с указанным постановлением по делу об административным правонарушении, ** обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил об отмене постановления об административном правонарушении №, как неправомерного и принятого с нарушением действующего законодательства.

** начальником ОГИБДД УМВД России по ..., подполковником полиции ФИО7 вынесено решение по жалобе ФИО6 на постановление об административном правонарушении №, которым жалоба ФИО6 удовлетворена, указанное постановление отменено, делопроизводство об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по ..., лейтенант полиции ФИО2, не воспользовалась правом, предоставленным п.3 ст. 30.9 КоАП РФ, а именно, не обжаловала решение вышестоящего должностного лица в течении 10 суток после вынесения решения по жалобе.

** начальник ОГИБДД УМВД России по ..., подполковник полиции ФИО7 обратился с рапортом на имя начальника УМВД РФ по Ангарскому городскому округу, полковнику полиции ФИО3, в котором просил назначить проведение служебной проверки в отношении инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по ..., лейтенанта полиции ФИО2, в связи с выявлением причин, характера и обстоятельств, совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств по факту вынесенного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении гражданина ФИО9 по факту нарушения ПДД РФ.

** начальником УМВД России по Ангарскому городскому округу, полковником полиции ФИО3, поручено начальнику отдела ОГИБДД УМВД России по ..., подполковнику полиции ФИО7 проведение в отношении инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по ..., лейтенанта полиции ФИО2, служебной проверки, о чем ФИО2 уведомлена в письменной форме под роспись **.

Поручение ФИО3 о проведении служебной проверки было оформлено в виде резолюции на рапорте от **, что не противоречит Приказу МВД РФ от ** N 161.

Согласно выписки из приказа ГУ МВД РФ по ... УМВД по ... от ** № л/с, начальник ОГИБДД УМВД России по ..., подполковник полиции ФИО7 в период с **. находился в отпуске, в связи с чем, обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по ... временно исполнял майор полиции ФИО10

По устному распоряжению начальника ОГИБДД УМВД России по ... старшему инспектору по исполнению административного законодательства отдела ОГИБДД УМВД России по ... капитану полиции ФИО11, находящемуся в его подчинении, поручено подобрать материал и отобрать у ФИО2 письменные объяснения в рамках служенного расследования.

**, в рамках служебного расследования, у инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по ..., лейтенанта полиции ФИО2 отобраны письменные объяснения по факту привлечения к административной ответственности гражданина ФИО6 по ст. 12.19 п. 3.1 КоАП РФ.

После проведения служебной проверки врио начальник УМВД России по Ангарскому городскому округу майор полиции ФИО10 подготовил заключение служебной проверки, а также мотивированное заключение служенной проверки.

Как видно из материалов дела, решение о проведении служебной проверки было принято не позднее двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения. Учитывая, что рапорт о проведении служебной проверки и резолюция о проведении служенной проверки были от **, следовательно, служебная проверка должна быть завершена **. Служебная проверка была закончена **, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что работает старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела ОГИБДД УМВД России по .... В сентябре 2016 года, ему было поручено ознакомить лейтенанта полиции инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД УМВД России по ... ФИО2 с уведомлением о проведении в отношении нее служебной проверки и отобрании у нее письменных объяснений. Он ознакомил ФИО2 с уведомлением о проведении в отношении нее служебной проверки у себя в кабинете, а потом отобрал по данному факту письменные объяснения. При ознакомлении с уведомлением о проведении служенной проверки ФИО2 отказалась ставить дату и он поставил сам дату ознакомления, также он не обратил внимание, на то, что на уведомлении об ознакомлении проведения служебной проверки стояла дата **, а дата начала служебной проверки **, но полагает, что это техническая опечатка. После ознакомления ФИО2 с жалобой ФИО6 и решением должностного лица об отмене постановления об административном правонарушении в отношении ФИО6от **, он отобрал у ФИО2 письменные объяснения, а поскольку она не проставила дату дачи объяснений, он самостоятельно проставил ту дату, в день, которого были отобраны объяснения. Далее он по материалам дела подготовил проект письменного заключения служебной проверки и передал все материалы своему руководителю. Кроме того, он пояснил, что в рамках должностной инструкции он, как старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по ... осуществляет проведение служебных проверок по фактам отмены либо прекращения административных материалов в судах.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что он является заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по .... Заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО2 подписывал он, поскольку он временно исполнял обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по ..., поскольку начальник находился в отпуске. Старшему инспектору по исполнению административного законодательства отдела ОГИБДД УМВД России по ... ФИО11 было поручено ознакомить ФИО2, что в отношении нее проводится служебная проверка и взять с нее письменные объяснения по факту. Далее после оформления указанных документов было составлено заключение по результатам служебной проверки, которое было подписано именно им и утверждено начальником УМВД РФ по Ангарскому городскому округу полковником полиции ФИО3

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их доводы подтверждены документами по проведенной служебной проверке.

Из материалов служебной проверки следует, что служебная проверка проводилась по результатам отобранных письменных объяснений и на основании проанализированных: постановления по делу об административном правонарушении № от ** в отношении ФИО6, решения должностного лица от **.

Из заключения служебной проверки видно, что она проводилась в отношении лейтенанта полиции ФИО2 инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД России по ..., основанием для проведения служебной проверки явилось необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка по факту отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 По результатам проверки, вина сотрудника ФИО2 в нарушении требований п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года № 323-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ** №-дпс, п.3.9, 3.36 Должностного регламента, выразившихся в нарушении служебной дисциплины, неисполнении требований ст. 29.10 КоАП РФ установлена. Также из заключения служебной проверки следует, что причинами совершения дисциплинарного проступка явилось ненадлежащее отношение сотрудника к исполнению своих служебных обязанностей, ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Врио начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу полиции ФИО10 в ходе проведения служебной проверки пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО2 необъективно отражена мотивировочная часть события совершения правонарушения, которые были нарушены водителем ФИО6, а именно в п.п. 12.4 ПДД РФ отражено, что остановка запрещена ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковым такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси. В постановлении не отражено на каком расстоянии – от указателя места остановки маршрутных средств находилось транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на ..., в районе .... Кроме этого, как указано в заключении, в протоколе об административном правонарушении серии ... отсутствует время составления протокола. Также в заключении имеется ссылка на приобщенную к материалам дела об административном правонарушении СD-диска, просмотренной в ходе служебного расследования, из которой следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, находится в выделенном кармане от указателя места остановки маршрутных транспортных средств на расстоянии более чем 15 метров, при этом других доказательств административного правонарушения в отношении ФИО6 не имеется.

В материалах служебной проверки имеется объяснение ФИО2 от **, в которых она не высказывала возражений по поводу отмены ее постановления по делу об административном правонарушении № от ** в отношении ФИО6, при этом пояснила, что она **, работая на парковке транспортного средства на ..., она эвакуировала транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер №, с места остановки маршрутных транспортных средств, так как данное транспортное средство создавало препятствия маршрутным транспортным средствам и указанное транспортное средство было помещено на штрафстоянку, за данным транспортным средством явился ФИО6, в отношении которого было составлено постановление №, от подписи в котором он отказался и потребовал составить протокол, которому она разъяснила, что сначала выносится постановление, а потом, в случае его несогласия, выносится протокол.

Суд учитывает, что в заключении служебной проверки замечания подробно описаны, указаны на замечания по должностному регламенту.

Также, как следует из заключения служебной проверки, ФИО2 имеет действующее дисциплинарное взыскание «выговор» (объявлен приказом УМВД России по ... от ** № л/с).

В соответствии с п. 6, п.7 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

По результатам служебной проверки, приказом УМВД России по Ангарскому городскому округу № л/с от ** ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления строго выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ от ** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.3.9 Должностного регламента, а также с невыплатой премии в течение месяца с момента издания приказа.

Из материалов дела следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО2 был принят **, то есть в течении одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, которое было утверждено **, следовательно, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок.

Как следует из представленного приказа УМВД России по Ангарскому городскому округу № л/с от ** «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ГИБДД УМВД России по ... ФИО2» ФИО2 ознакомлена с указанным приказом, при этом в приказе отсутствует дата ознакомления с приказом.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, в качестве свидетеля допрошена ФИО12, которая пояснила суду, что она работает старшим инспектором по кадрам боевой и служебной подготовки ОРДПС ОГИБДД УМВД России по ..., она осуществляет все кадровые вопросы, касающиеся назначения, увольнения, а также кадровой работы по сотрудникам. Ей известно о том, что ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом УМВД России по Ангарскому городскому округу № л/с от **, который поступил к ним **, поскольку ** был выходным днем. При поступлении указанного приказа в отдел кадров она его зарегистрировала в журнале учета нормативных документов начальника под номером 502 и ознакомила ФИО2 с указанным приказом. ФИО2 в приказе написала резолюцию «ознакомлена», при этом дату не указала, на что она сразу внимания не обратила, но помнит, что ФИО2 знакомилась с приказом ** в отделе кадров. Полагает, что ФИО2 намерено не указала дату ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, ее доводы согласуются с материалами дела и не опровергнуты истцом.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в том числе, нарушения сроков проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие ее письменных объяснений, а также не ознакомление ее с заключением служебной проверки, не нашли своего подтверждения, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также, доводы истицы о том, что в уведомлении о проведении в отношении нее служебной проверки стоит дата **, в то время как резолюция руководителя о проведении служебной проверки от **, а также то обстоятельство, что она не ставила собственноручно в уведомлении и в письменных объяснениях дату их оформления, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку указанные нарушения не являются существенными нарушениями оформления результатов проверки, не могут повлиять на законность проведенной служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, несостоятельным является довод истца о том, что она не была ознакомлена с результатами проведения служебной проверки. Из смысла п. 30.15 Приказа МВД РФ от ** N 161, следует, что сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка, должен быть ознакомлен с заключением по ее результатам, в случае его обращения. Как следует из материалов дела, ФИО2 **, по своему заявлению, получила копию заключения служебной проверки и должностной регламент.

Также несостоятельным является довод истца о том, что в день ознакомления ее с проведением в отношении нее служебной проверки, а именно на дату **, она не могла быть ознакомлена с уведомлением, поскольку она исполняла в этот день свои должностные обязанности, работая на выезде с водителем эвакуатора, что подтверждается копиями составленных ею протоколов об административных правонарушениях.

Так, по ходатайству стороны истца, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который суду пояснил, что он работает водителем эвакуатора в <данные изъяты> в его служебные обязанности входит передвижение по городу и эвакуация транспортных средств, припаркованных с нарушением ПДД РФ. Так, ** он работал вместе с ФИО2 с 08.30 часов до 18.00 часов, на протяжении всего рабочего дня они находились в эвакуаторе, произвели 6 эвакуаций, эвакуированные транспортные средства они увозили на штрафную стоянку. ФИО2 никуда не отлучалась.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что допрошенный свидетель не подтверждает факт того, что ** ФИО2 не могла быть ознакомлена с уведомлением о проведении в отношении нее служебной проверки.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, не усмотрев нарушения порядка наложения взыскания, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, суд считает что основания для признания незаконным и отмене оспариваемого приказа УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** № л/с не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.06.1995 года N 7-П, определениях от 21.12.2004 года N 460-О, 16.04.2009 года N 566-О-О, 19.06.2012 года N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Суд также учитывает, что согласно ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с р. 4 должностного регламента, ФИО2 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы истца о незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности подтверждения не нашли.

Все указанные истцом нарушения порядка проведения, оформления заключения служебной проверки носят несущественный характер, не могут повлиять на законность проведенной служебной проверки и расценить заключение служебной проверки как незаконное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Ангарскому городскому округу, начальнику УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, в полном объёме по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу ФИО3 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева