Решение № 2-297/2018 2-297/2018 ~ М-176/2018 М-176/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-297/2018

Дело № 2-297/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2018 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к Нигмедзянову Артуру Искандаровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБЭР «Банк Казани», истец) обратилось в суд с иском к Нигмедзянову Артуру Искандаровичу (далее – А.И. Нигмедзянов, ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и А.И. Нигмедзяновым был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 22 % годовых в соответствии с договором и графиком платежей. Однако ответчик А.И. Нигмедзянов перестал осуществлять платежи по погашению основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком им не исполнено. Сумма задолженности А.И. Нигмедзянова по кредитному договору составляет 354 677 руб. 02 коп., в том числе ссудная задолженность по основному долгу – 217 479 руб. 90 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 41 613 руб. 14 коп., задолженность по неустойке (пени) за просроченный основной долг – 10 751 руб. 20 коп., задолженность по неустойке (пени) за просроченные проценты – 5 264 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ – 79 567 руб. 85 коп. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика общую задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 3 678 руб. 70 коп.

Представитель ООО КБЭР «Банк Казани» ФИО7 (по доверенности) в судебное разбирательство не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик А.И. Нигмедзянов о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, представленному до судебного заседания, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу не оспорил. С иском о взыскании процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 567 руб. 85 коп. не согласился. Просил к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 1000 рублей.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и заемщиком А.И. Нигмедзяновым был заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор в этот же день предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являющийся датой окончательной возврата кредита, при этом производить возврат кредита частями указанных в графике платежей Приложения №1 к кредитному договору, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой его частью. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора истец вправе взыскать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вызвавшее возникновение просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за пользование кредитом, кредитор праве взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 20,0 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день фактического погашения кредитору всей суммы указанной просроченной задолженности, в случае, если дата окончательного возврата кредита не наступила и начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по основному долгу согласно условиям кредитного договора производится); 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день фактического погашения кредитору всей суммы указанной просроченной задолженности, в случае, если дата окончательного возврата кредита наступила и начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по основному долгу согласно условиям кредитного договора не производится.

В связи с нарушением сроков погашения кредита и уплаты процентов истцом ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование № о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось неисполненным.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства.

Сумма задолженности А.И. Нигмедзянова по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 677 руб. 02 коп., в том числе ссудная задолженность по основному долгу – 217 479 руб. 90 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 41 613 руб. 14 коп., задолженность по неустойке (пени) за просроченный основной долг – 10 751 руб. 20 коп., задолженность по неустойке (пени) за просроченные проценты – 5 264 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ – 79 567 руб. 85 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности А.И. Нигмедзянова (л.д. 6-17), выпиской по счету (л.д. 21-30), банковским ордером за № (л.д. 31), индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38), графиком погашения кредита (л.д. 39-40), общими условиями договора потребительского кредита, заключаемого банком ООО КБЭР «Банк Казани» (л.д. 41-46), требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.47).

При определении суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика, принят во внимание представленный истцом расчет и суд исходит из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

Довод ответчика о не согласии с иском в части взыскания процентов за пользование кредитом за будущий период, не основаны на законе.

Данная позиция подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что А.И. Нигмедзянов в нарушение условий договора не вносил в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом, что является основанием для требований кредитора о возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки (20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, уплаты процентов), значительно превышающих размер инфляции за соответствующий период просрочки, что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Учитывая сумму процентов, начисленных за пользование заемными средства за весь период действия кредитного договора, и принимая во внимание возражения ответчика относительно размера начисленных неустоек, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 20 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые значительно превышают как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка на общую сумму в размере 16 016 рублей 13 копеек (10 751,20 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 5264,93 руб. – неустойка за просроченные проценты) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 6 000 рублей (4 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2 000 руб. – неустойка за просроченные проценты), находит неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 354 677 рублей 02 копейки подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 344 660 рублей 89 копеек., в том числе задолженность по основному долгу – 217 479 руб. 90 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 41 613 руб. 14 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 79 567 руб. 85 коп., неустойка – 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 746 рублей 77 копеек, которая с учетом снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д.20, 53).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 660 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 746 рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Р. Сабиров