Решение № 2-1603/2018 2-1603/2018~М-1478/2018 М-1478/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1603/2018

Дело №2- 1603/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

12 ноября 2018 года

дело по иску: ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 5 марта 2015 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 15 000 руб. на срок до 19 марта 2015 года (включительно) с выплатой процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами.

1 декабря 2016 года между ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор уступки прав (требования), на основании которого к ФИО2 переходят в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа №.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1.1 договора займа, на сумму займа, в силу ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом в размере 1% в день. Данные проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются с даты предоставления суммы займа до дня фактического погашения суммы займа.

19 марта 2015 года, 3 апреля 2015 года, 18 апреля 2015 года, 4 мая 2015 года должником оплачены проценты по договору и заключены дополнительные соглашения к договору займа о его пролонгации. Договор продлен до 19 мая 2015 года. Однако в нарушение договора должник сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

12 марта 2018 года было подано заявление о выдаче судебного приказа. 16 марта 2018 года судом был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. 20 июля 2018 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На 12 сентября 2018 года сумма задолженности заемщиком не погашена и составляет 198 900 руб., из которых: 15 000 руб. сумма основного долга; 183 900 руб. проценты за период с 5 мая 2015 года по 12 сентября 2018 года за 1226 дней.

В соответствии с п.6.1 договора займа, в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в указанный срок, займодавец вправе начислить заемщику единовременный штраф в размере 1000 рублей и штрафной процент в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами с первого дня просрочки.

На момент подачи искового заявления штрафной процент за пользование займом составляет: 181 650 руб. проценты за период с 20 мая 2015 года по 12 сентября 2018 года за 1211 дней.

Законодатель в п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указывает, что МФО не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, законодатель определил, что начисление и взыскание с должника процентов по договору потребительского займа равных трехкратной стоимости суммы займа является разумным и справедливым требованием кредитора. А следовательно, неустойка в размере трехкратного размера суммы займа также является соразмерной и обоснованной.

Исходя из разумности, добросовестности и справедливости, а также на основании в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уменьшает размер требования об уплате процентов за пользование займом и требование об уплате штрафного процента до 45 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 5 марта 2015 года в размере 106 000 руб., из которых: 15 000 руб. сумма основного долга; 45 000 руб. проценты за период с 5 мая 2015 года по 12 сентября 2018 года; 1000 руб. единовременный штраф; 45 000 руб. штрафные проценты и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не брал заем у ООО <данные изъяты>, договор займа 15000 руб. был им заключен с другой организацией ООО МКК <данные изъяты>, и сумма займа была им возвращена, при этом срок займа неоднократно продлялся в соответствии с представленными истцом соглашениями. Считает, что размер задолженности истцом многократно завышен, как по процентам, так и по неустойкам, просил о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 5 марта 2015 года между ООО <данные изъяты>, являющимся займодавцем, и ФИО1, являющейся заемщиком, был заключен договор займа №.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора займа, займодавец предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 15000 руб. до 19 марта 2015 года, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 1% в день (365% годовых).

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 15000 руб. и оплатить проценты за пользование им в размере 2250 руб. единовременным платежом не позднее 19 марта 2015 года, что было предусмотрено п. п. 3.1, 4.2 договора займа.

Кроме того, п. 6.1 договора займа было предусмотрено, что заемщик обязан уплатить займодавцу в случае невыполнения обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1 договора единовременный штраф в размере 1000 руб. и штрафной процент в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца.( л.д. 6-7,8)

Денежные средства по договору займа № от 5 марта 2015 года были переданы заемщику по расходно-кассовому ордеру № от 5 марта 2015 года. ( л.д. 9)

19 марта 2015 года сторонами договора займа заключено соглашение о продлении договора займа на тех же условиях на срок 15 дней с 19 марта 2015 года по 3 апреля 2015 года.( л.д. 11) На момент заключения дополнительного соглашения по расходному кассовому ордеру № от 19 марта 2015 года ФИО1 оплачены проценты по договору в сумме 2250 рублей ( л.д. 10)

3 апреля 2015 года сторонами договора займа заключено соглашение о продлении договора займа на тех же условиях на срок 15 дней с 3 апреля 2015 года по 18 апреля 2015 года.( л.д. 13) На момент заключения дополнительного соглашения по расходному кассовому ордеру № от 3 апреля 2015 года ФИО1 оплачены проценты по договору в сумме 2250 рублей ( л.д. 12)

18 апреля 2015 года сторонами договора займа заключено соглашение о продлении договора займа на тех же условиях на срок 15 дней с 18 апреля 2015 года по 3 мая 2015 года.( л.д. 15) На момент заключения дополнительного соглашения по расходному кассовому ордеру № от 18 апреля 2015 года ФИО1 оплачены проценты по договору в сумме 2250 рублей ( л.д. 14)

4 мая 2015 года сторонами договора займа заключено соглашение о продлении договора займа на тех же условиях на срок 15 дней с 4 мая 2015 года по 19 мая 2015 года.( л.д. 17) На момент заключения дополнительного соглашения по расходному кассовому ордеру № от 4 мая 2015 года ФИО1 оплачены проценты по договору в сумме 2250 рублей ( л.д. 16)

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось подписание как самого договора займа № от 5 марта 2015 года, так и дополнительных соглашений к нему, а также внесение оплаты процентов по вышеуказанным расходным кассовым ордерам, также удостоверенным подписью ответчика.

Таким образом, займодавец ООО <данные изъяты> свои обязанности по договору займа выполнил, предоставив ответчику ФИО1 заем, в то время как ответчиком обязанность по возврату займа и выплате процентов за пользование займом не исполнена, доказательств возврата заемных денежных средств, и уплаты процентов по договору займа в срок до 19 мая 2015 года ответчиком не представлено.

1 декабря 2016 года ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключили договор уступки прав (требований) по договору займа, согласно п. 1.1- 1.3 которого истцу переданы в полном объеме права (требования) принадлежащие ООО <данные изъяты> из договора займа № с ФИО1 в размере основного долга 15000 рублей, требования процентов за пользование займом 1% в день, и штрафных неустоек, предусмотренных договором займа (л.д. 4).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 9.2 договора займа № от 5 марта 2015 года установлено право займодавца полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В установленном законом порядке договор цессии ответчиком не признан недействительным либо незаключенным и не расторгнут.

В соответствии с данным договором цессии истцу ФИО2 ООО <данные изъяты> было передано право требования по договору займа с ответчиком.

Поскольку ответчиком не были выполнены условия договора займа и вышеуказанных соглашений, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

16 марта 2018 года на основании заявления истца ФИО2 мировым судьей судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа в размере 171300 руб.. На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 июля 2018 года судебный приказ был отменен (л.д.21).

Разрешая требования истца, и установив факт неисполнения ответчиком ФИО1 денежного обязательства перед ООО <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов за пользование займом и неустоек, проверив представленный истцом расчет, суд находит обоснованным требование о взыскании основного долга в размере 15000 рублей, и не может согласиться с указанным расчетом в части размера начисленных процентов и неустоек ввиду следующего.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по процентам составила 183 900 руб. за период с 5 мая 2015 года по 12 сентября 2018 года за 1226 дней из расчета 1% в день, которые снижены истцом до 45000 рублей.

Вместе с тем начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку не основано на законе.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, срок предоставления займа ФИО1 по договору займа № от 5 марта 2015 года был определён на 15 календарных дней, с учетом дополнительных соглашений о пролонгации договора - до 19 мая 2015 года.

Начисление процентов за пользование займом на просроченный основной долг исходя из ставки 1 % в день по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Суд считает, что при начислении процентов за пользование займом на просроченный основной долг в период с 20 мая 2015 года по 12 сентября 2018 года подлежит применению средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, выданным на срок свыше трех лет по состоянию на день заключения договора микрозайма в размере 18,47 % годовых, которая составит 15000 руб. ( основной долг ) * 18,47%/365*1212 = 9199 руб. 57 коп..

С ответчика подлежит взысканию задолженность в размере основного долга 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 4 по 19 мая 2015 года в размере 2250 руб., и проценты за пользование займом на просроченный основной долг в период с 20 мая 2015 года по 12 сентября 2018 года в размере 9199 руб. 57 коп., во взыскании процентов в остальной части 33550 руб. 43 коп. (45000 - 9199,57 - 2250) надлежит отказать за необоснованностью требований.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 181 650 рублей за период с 20 мая 2015 года по 12 сентября 2018 года за 1211 дней из основного долга 15000 руб. из расчета 1 % в день, сниженная истцом до 45000 руб., а также 1000 рублей штрафа, а всего 46000 руб.

Ответчик ФИО1 не согласен с начисленными истцом неустойками, которые считает явно завышенными и не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил суд снизить их размер, ссылаясь на низкий размер доходов.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, истцом в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в марте 2018 года истец обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Сравнив соотношение сумм неустоек 46000 руб. и основного долга 15000 руб. суд находит, что размер неустоек по договору займа является явно завышенным и не соответствующим нарушенному обязательству, поскольку неустойки втрое превышают размер основной задолженности.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустоек с 46000 руб. до 7000 руб., в связи с чем во взыскании остальной части неустоек в размере 39000 руб. соответственно надлежит отказать.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом договорами займа и дополнительными соглашениями к нему, подписанными ответчиком и не оспоренными в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец <данные изъяты> была освобождена на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1203 руб. 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 5 марта 2015 года в размере 33449 (Тридцать три тысячи четыреста сорок девять) рублей 57 копеек, в том числе: 15000 рублей основного долга, 2250 рублей проценты за период с 4 мая 2015 года по 19 мая 2015 года, 9199 рублей 57 копеек проценты за период с 20 мая 2015 года по 12 сентября 2018 года, 7000 рублей – неустойка.

В удовлетворении требований в остальной части о взыскании процентов в размере 33550 рублей 43 копеек и неустоек в размере 39000 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 1203 ( Одна тысяча двести три ) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 16 ноября 2018 года.

Председательствующий - О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.