Решение № 2А-1059/2021 2А-1059/2021~М-150/2021 М-150/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-1059/2021

№ 2а-1059/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Советскому РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллектроское бюро» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Советскому РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав в иске, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 18 сентября 2020 года на основании исполнительного документа № 2 - 3281/2019, выданного мировым судей судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «Первое коллектроское бюро». 14 января 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в срок, установлений Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Исходя из требований закона, судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством. В виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, данное обстоятельство свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и ареста имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная нормами законодательства гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Таким образом, полагают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и ареста имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться, в связи с чем просили суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и произвести арест имущества.

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в соответствии с которым, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Советского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела установлено, что в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО1 18 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании судебного приказа № 2-43281/2019 от 13 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани, предмет исполнения: задолженность в размере 10 200 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства установлено, что в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в банки, в органы ЗАГС (18 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года), Росреестр (01 октября 2020 года), операторам связи, в ПФР, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, запросы о счетах должника, в связи с чем, 01 октября 2020 года и 18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно поступившим ответам денежные средства на счетах должника отсутствуют.

19 ноября 2020 года на основании акта совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 был совершен выход по адресу должника: <адрес>, согласно которому должник установлен, имущество не установлено.

19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» по установлению принадлежащего должнику имущества и денежных средств, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Кроме того, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершил необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, таких доказательств административным истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возращение исполнительного документа не препятствует повторному его предъявлению для исполнения в службу судебных приставов (часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 незаконным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Советскому РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Судья Н.П. Синельникова