Решение № 2-2938/2023 2-2938/2023~М-2567/2023 М-2567/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-2938/2023

Дело №2-2938/2023

УИД 03RS0015-01-2023-003280-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Гузаировой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 75000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб., почтовые расходы в размере 219,60 руб. Свои требования мотивируют тем, что между ООО МКК«Макро» и ФИО1 05.12.2021 заключен договор займа №3630561013 на сумму 30000 руб. на срок 35 дней и процентной ставкой 365 % годовых. 05.07.2022 между ООО МКК«Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦ-05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа №3630561013 от 05.12.2021 перешли к АО «ЦДУ». Свои обязательства ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Представитель истца, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по вызову в суд не явился, имеется ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика по адресу регистрации, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 следует считать доставленным, а ответчика - надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. В связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд считает ФИО1 извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2021 между ООО МКК«Макро» и ФИО1 заключен договор займа №3630561013 на сумму 30000 руб., сроком на 35 дней и процентной ставкой 365 % годовых.

05.07.2022 между ООО МКК«Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦ-05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа №3630561013 от 05.12.2021 перешли к АО «ЦДУ».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 05.09.2022 с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 3630561013 от 05.12.2021 в размере 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 14.08.2023 судебный приказ №2-2868/2022 от 05.09.2022 отменен.

Согласно расчету, представленному истцом и произведенному в соответствии с требованиями законодательства, действующему на момент заключения договора, сумма основного долга составляет 30000 руб., сумма начисленных процентов –43030,80 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1969,20, за период с 05.12.2021 по 09.01.2022.

Поскольку у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с удовлетворением иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб., а также почтовые расходы на сумму 219,60 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, 00.00.0000 рождения, уроженца в (адрес) (адрес), ИНН ..., о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 05.12.2021 № 3630561013 в размере 75000 руб., а также судебные расходы в размере 2669 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.11.2023

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Заочное решение не вступило в законную силу ___________ секретарь суда ____________

Заочное решение вступило в законную силу ________________

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-2938/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.