Решение № 12-1822/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-1822/2017

Дело № 12-1822/2017


РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Краснов В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного казенное учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04 августа 2017 года по делу № 5-982/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04 августа 2017 года ГКУ РК «УправтодорКоми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГКУ РК «УправтодорКоми» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

ГКУ РК «УправтодорКоми» извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пп. «б» п. 13.5 национальных стандартов государств - участников соглашения (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильной дороги» дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.

Пунктом 6.1.2 ГОСТ 33220-2015 предусмотрено, что лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежных и ледяных образований, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ** ** ** в ходе проведения проверки выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, участки автомобильных дорог: ... не соответствуют требованиям пп. «б» п. 13.5 национальных стандартов государств - участников соглашения (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильной дороги»), п. 6.2.1 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (приказ Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст), что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГКУ РК «УправтодорКоми» протокола об административном правонарушении ... от ** ** **.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ** ** ** актом выявленных недостатков от ** ** **, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований требованиям п. 6 п. 13.5 национальных стандартов государств - участников соглашения (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» вместе с ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильной дороги, п. 6.2.1 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (приказ Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст), мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ГКУ РК «УправтодорКоми» не является непосредственным исполнителем работ по содержанию указанных в акте выявленных недостатков участков дорог, поскольку обязанность по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог в центральных района Республики Коми согласно государственного контракта возложена на ООО «...», несостоятельны.

В соответствии с пунктом 15 Устава ГКУ РК «УправтодорКоми» предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной настоящим Уставом компетенции, полномочий Минпромом Республики Коми в области жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в области использования автомобильных дорог регионального значения.

Целями деятельности ГКУ РК «УправтодорКоми» являются: обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального значения; улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорого регионального значения; обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения; создание условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения; осуществление контроля за выполнением работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; обеспечение транспортной безопасности автомобильных дорог регионального значения (пункты 16.1-16.5, 16.7 устава).

Для достижения данных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: исполняет функции государственного заказчика по осуществлению закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд Республики Коми; осуществляет контроль за соответствием выполняемых подрядными организациями работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения, требованиям техническим регламентов, заключенных государственных контрактов (пункты 17.7, 17.3 устава).

В связи с изложенным, ГКУ РК «УправтодорКоми» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом выполнять функции по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог регионального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Таким образом, заключение государственного контракта с подрядной организацией ООО «...» не освобождало ГКУ РК «УправтодорКоми» от обязанности по содержанию указанных участков автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ РК «УправтодорКоми» проводилось административное расследование, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из представленных материалов следует, что определением от ** ** ** государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ГКУ РК «УправтодорКоми».

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В ходе проведения проверки по факту совершения указанного административного правонарушения, обстоятельства допущения ГКУ РК «УправтодорКоми» нарушений по не выполнило требования по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения выявлены путем составления должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ** ** ** акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а также истребованием сведений в ГКУ РК «УправтодорКоми».

Таким образом, хотя ** ** ** должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении были составлен акт обследования и истребованы сведения.

Других данных, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет. Составлен акт обследования и истребованы сведения не могут квалифицироваться как элементы административного расследования. Фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств должностными лицами не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, мировым судьей не нарушены правила подсудности при рассмотрении дела.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановлений мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного актов не установлено.

Административное наказание назначено ГКУ РК «УправтодорКоми» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с применением положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой наказания.

Постановление о привлечении ГКУ РК «УправтодорКоми» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04 августа 2017 года по делу № 5-982/2017 об административном правонарушении в отношении государственного казенное учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Коми», предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу государственного казенное учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Коми» – без удовлетворения.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов