Решение № 12-223/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-223/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2020-005782-96

Судья Цыденова Н.М.

Дело №12-223/2020 пост..11.09.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2020 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась. Суд, при отсутствии возражений счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что на момент проведения проверки, оборудование по обеззараживанию воздуха находилось в пути, поскольку приобретены были в другом регионе на заказ. В настоящее время оборудование находится в магазине.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Установлено, что в целях предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий) с 10 февраля 2020 года на территории Республики Бурятия на основании распоряжения Правительства Республики Бурятия от 7 февраля 2020 года № 72-р введен режим повышенной готовности.

Согласно статье 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу статьи 11 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п.4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 г. №15, противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2020 г. в ходе проведения санитарно-эпидемиологического обследования магазина «Пелеос», деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, установлено нарушение соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, в невыполнении противоэпидемиологических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, выразившееся в отсутствии оборудования по обеззараживанию воздуха (бактерицидный облучатель-рециркулятор, разрешенный для применения в присутствии людей).

Данное нарушение совершено в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и о доказанности ее вины в совершении административного проступка.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В протоколе №279 об административном правонарушении от 21 августа 2020 года подробно изложено существо правонарушения; указаны нормы законов, правил и нормативов, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в присутствии представителя ФИО2

Протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а также подпись должностного лица, его составившего.

Кроме того, вина заявителя в совершении административного проступка подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования магазина от 30 июля 2020 г., согласно которому в магазине отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи, чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, так как ФИО1 допущено нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Доводы жалобы о приобретении устройств обеззараживания воздуха и устранение выявленных нарушений после их выявления административным органом в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренном санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. Оснований для его изменения не имеется, как не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение создавало существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к соблюдению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что напрямую влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Само по себе включение индивидуального предпринимателя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Ихисеева М.В.