Решение № 2-2486/2019 2-2486/2019~М-848/2019 М-848/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2486/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2019 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «Росгосстрах Банк», до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Банк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 833 рубля 65 копеек, из них 910 962 рубля 46 копеек – задолженность по уплате основного долга, 487 871 рубль 19 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки № года выпуска, №двигателя: № VIN: №, путем продажи с публичных торгов c установлением начальной продажной стоимости в размере 765 000 рублей; возмещении с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 194 рубля 17 копейки.

В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Между ОАО «Русь-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 1 480 000 рублей на срок 48 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых, на приобретение транспортного средства. Согласно п.4.1.4 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства.

Также между ОАО «Русь-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль № VIN: №.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, не пожелал принимать участие в судебном заседании, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом привлечен соответчик ФИО2 в части требований иска относительно обращения взыскания на автомобиль, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль приобретен ФИО2 и до настоящего времени находится в его собственности.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, просили приметить срок исковой давности к заявленным требованиям, снять обременение в виде ареста на предмет залога. Кроме того, сообщили, что сведениями о наличии на автомобиле обременения на момент его приобретения, не обладали, договор купли-продажи автомобиля оформлен с продавцом ФИО8 на основании оригинала паспорта транспортного средства и проверок в ГИБДД на предмет обязательств. Сведения в реестр залогового имущества на указный автомобиль внесены только в 2019 году.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчика ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд находит иск ПАО «Росгосстрах Банк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между ОАО «Русь-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 1 480 000 рублей на срок 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых, на приобретение транспортного средства (л.д.12-17).

Согласно п.4.1.4 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства.

Также между ОАО «Русь-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль MAN TGA 18.413 FLRS, № VIN: № (л.д. 21-24).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ б/н к кредитному договору № указана полная стоимость кредита 34,74 % (л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17), приложением к договору в виде графика платежей (л.д.20), копией ПТС на приобретенный автомобиль (л.д. 52-53), требованием о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), копией паспорта заемщика ФИО1 (л.д.43-51)

Однако ответчик не выполняет свои обязательства по уплате кредита и начисленных процентов надлежащим образом.

Сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 398 833 рубля 65 копеек, из них 910 962 рубля 46 копеек – задолженность по уплате основного долга, 487 871 рубль 19 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 25-31) и расчетом задолженности (л.д. 32-41).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение полученного кредита не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 1 398 833 рубля 65 копеек, из них 910 962 рубля 46 копеек – задолженность по уплате основного долга, 487 871 рубль 19 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки MAN TGA 18.413 FLRS, №, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля MAN TGA 18.413 FLRS, № VIN: № является ФИО2 (л.д.101), данные обстоятельства также подтверждаются копией ПТС (л.д. 147) и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 (л.д.148)

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в залог ОАО «Русь-Банк» передано автотранспортное средство MAN TGA 18.413 FLRS, № VIN: №.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако указанные положения ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку статья в данной редакции в соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно пункту 3 статьи 3 названного Закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство MAN TGA 18.413 FLRS, № VIN: №, являющееся предметом залога, приобретено ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 (л.д. 125)

В свою очередь ФИО8 приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ярмарка Коммерческой Техники», которое приобрело автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, действовавшего от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.155) При этом, ООО «Ярмарка Коммерческой Техники» перечислили в счет продажи автомобиля денежные средства на счет банка ОАО «Русь-Банк» в сумме 727 500 руб. по безналичному расчету ДД.ММ.ГГГГ с наименованием платежа – для зачисления на лицевой счет ФИО1 за товар MAN TGA 18.413 FLRS № (л.д. 152)

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 32 Закона "О залоге", действовавшего до принятия и вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.

Таким образом, с учетом положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не предусматривающих прекращение залога в случае отчуждения заложенного имущества по возмездной сделке и приобретения его лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, на транспортное средство MAN TGA 18.413 FLRS, № VIN: №, собственником которого является ФИО2, надлежит обратить взыскание.

Между тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В связи с чем, суд рассматривает ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности только в части требований, затрагивающих права и обязанности ответчика ФИО2, как собственника автомобиля, являющегося залогом в банке по данному спору.

Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным ПАО «Росгосстрах Банк» требованиям об обращении взыскания на предмет залога составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства предоставлялись ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должно было производиться ежемесячно согласно графика платежей.

Как видно из материалов гражданского дела, ответчиком обязательства по кредитному договору перестали исполняться с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Учитывая дату последнего платежа, произведенного заемщиком – ДД.ММ.ГГГГ, и установленную кредитным договором дату возврата кредита в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога с даты, следующей за датой неисполнения обязательств по Кредитному договору. Пунктом 3.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится, по выбору Залогодержателя, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке. Вместе с тем, ПАО « Росгосстрах Банк» с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. Истец имел возможность контролировать состояние залогового имущества, переход права собственности на него, однако таких мер истцом предпринято не было. Оригинал паспорта транспортного средства находился у ФИО1, что позволяло ему реализовать автомобиль, как и последующим собственникам, в реестр залогового имущества автомобиль внесен только в 2019 году.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении сроков исковой давности от ПАО «Росгосстрах Банк» не поступало, правовых оснований к этому не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAN TGA 18.413 FLRS, №, VIN: № подлежащими оставлению без удовлетворения на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, как заявленные за пределами сроков исковой давности.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на залог в размере 6000 рублей с ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца ПАО «Росгосстрах Банк» сумму в размере 15 194 рублей 17 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине за требования имущественного характера.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 833 (один миллион триста девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 65 копеек, из них 910 962 (девятьсот десять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек – задолженность по уплате основного долга, 487 871 (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 19 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 194 (пятнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 17 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Снять арест, наложенный определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль MAN TGA 18.413 FLRS, №, VIN: №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Маркова И.Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Маркова И.Г.