Решение № 2-162/2021 2-162/2021~М-119/2021 М-119/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-162/2021

Дело № 2 - 162/2021

16RS0005-01-2021-000505-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Г.Р.,

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Н.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что 15 февраля 2020 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 666 513, 36 руб., под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Kia Rio, 2016 года выпуска, <данные изъяты>.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку платежа, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14 апреля 2021 года составляет 546 516, 52 руб., из них комиссия за ведение счета 745 руб., просроченные проценты – 35 328, 63 руб., просроченная ссудная задолженность – 484 885, 43 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 141, 70 руб., неустойка на остаток основного долга – 24 716, 73 руб., неустойка на просроченную ссуду 699, 03 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 546 516, 52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 665, 17 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Kia Rio, 2016 года выпуска, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 381 233, 05 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Н.И.И. на судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести, с согласия истца, заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

15 февраля 2020 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 666 513, 36 руб., под 16, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Kia Rio, 2016 года выпуска, №.

Ответчик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора, направив заемщику уведомление.

21 января 2021 года Банк направил уведомление о досрочном погашении суммы задолженности в адрес заемщика. Однако, ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оговором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. № 243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (пункты 2.1, 2.3).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств наличия уважительных причин несвоевременной оплаты задолженности.

Сумма просроченной задолженности является существенной, просрочка внесения очередных ежемесячных платежей по договору допускалась ответчиком неоднократно, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку внесения платежей.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору являет залог автотранспортного средства Kia Rio, 2016 года выпуска, № (пункт 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соответственно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, учитывая, что Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, требования истца в части установления начальной продажной цены на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика также понесенные им в ходе рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 665, 17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Н.И.И., зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, <...>, задолженность по кредитному договору <***> от 15 февраля 2020 г. в размере 546 516 (пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 17 копеек, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 14 665 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели Kia Rio, 2016 года выпуска, №, способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 7 дней ответчиком в районный суд со дня получения копии решения, а так же сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-162/2021 г.

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.

Решение02.07.2021