Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело № 2-466/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 20 ноября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Смирных А.А.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику КОГП «Вятавтодор» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> на 24 км автодороги «Котельнич-Даровской» Котельничского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением. ДТП произошло в результате того, что на дороге имелся дефект дорожного покрытия проезжей части в виде колейности, состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ. ДТП произошло по вине ответчика, который не надлежаще осуществил мероприятия по содержанию дорожной сети.

С учетом принятых судом увеличенных требований (т.<...> л.д. <...>, т.<...> л.д. <...>) просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <...> рублей, расходы по проведению экспертизы <...> рублей, стоимость УТС <...> рублей, расходы на проведение этой экспертизы <...> рублей, расходы на эвакуатор <...> рубля и <...> рублей, расходы на хранения транспортного средства <...> рублей, почтовые расходы по отправлению ответчику телеграммы <...> рубль <...> копеек, расходы по госпошлине, компенсацию морального вреда <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Смирных А.А. поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении.

Представитель ответчика КОГП «Вятавтодор» в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО2 просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать. В отзывах (т.<...> л.д. <...>, т.<...><...>) указала, что ДТП произошло по причине нарушения истцом п.10.1 ПДД, поскольку выбранная им скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. КОГП «Вятавтодор» не является ни собственником, ни владельцем автодороги, выполняет работы по ее содержанию на основании государственного контракта. КОГП надлежаще исполнил все работы по контракту - в соответствии с месячным планом работ.

Выслушав истца и его представителя, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в <...> на 24 км автодороги Котельнич-Даровской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением (л.д. <...>, <...>, <...>).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, решения Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>), видеозаписи следует, и суд находит установленным, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управлял автомобилем, совершил наезд на автобусную остановку, расположенную около поворота на д. <адрес>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании государственного контракта от <дд.мм.гггг>, заключенного КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (т.<...> л.д. <...>-<...>), ответчик КОГП «Вятавтодор» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> обязан был выполнять на свой риск комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, в том числе, автодороги Котельнич-Даровской. Техническим заданием определено, что в зимний период ответчик обязан был очищать проезжую часть асфальтобетонного покрытия дороги от снега механизированным способом, рассыпать на проезжей части противогололедный материал.

<дд.мм.гггг> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» составлен акт, согласно которому на участке автомобильной дороги Котельнич-Даровской 23 км + 800 м. выявлены недостатки в содержании дорог: на левой стороне проезжей части дороги имеется снежный вал длиной 250 м., шириной 3,2 м, высотой 0,7 м; имеется заужение проезжей части автодороги; ширина проезжей части дороги составляет 4,9 м, затруднен встречный разъезд транспортных средств, не обеспечивается своевременная расчистка автодороги (т. <...> л.д. <...>).<дд.мм.гггг> ГИБДД МО МВД России «Котельничский» вынесло Котельничскому ДУ-2 КОГП «Вятавтодор» предписание об устранении вышеперечисленных недостатков (т.<...> л.д. <...>).

Из информации начальника Котельничского ДУ-2 следует, что <дд.мм.гггг> проезжая часть автодороги Котельнич-Даровской км 23+800 очищена от рыхлого снега и обработана ПСС (т.<...> л.д. <...>).

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза по делу. Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» от <дд.мм.гггг> (т.<...> л.д. <...>) причиной ДТП явились управляющие воздействия водителя ФИО1 на рулевое управление и на педаль тормоза при обнаружении на левой стороне проезжей части снежного вала (косы), который не являлся опасностью для движения.

По ходатайству истца определением суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. В заключении ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от <дд.мм.гггг> (т.<...> л.д. <...>) экспертом указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие требованиям п.3 ГОСТ 50597-93 и п.6.1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования эксплуатационного состояния проезжей части дороги в части наличия на проезжей части дороги в месте происшествия рыхлого снега толщиной более 2 см могло быть причинно-действующим фактором, могло послужить причиной возникновения заноса автомобиля истца, наезда на остановку общественного транспорта.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза ООО ЭКФ «Экскон» от <дд.мм.гггг> проведена без оценки всех доказательств по делу (не оценена видеозапись ДТП, представленная истцом после проведения первоначальной экспертизы), суд считает, что заключение данной экспертизы является недопустимым доказательством, поэтому основывает свои выводы на заключении экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ МЮ РФ от <дд.мм.гггг>.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги Котельнич-Даровской (несвоевременная очистка дороги от рыхлого снега и обработка проезжей части ПСС).

Кроме того, суд считает, что истец не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на остановку общественного транспорта, поскольку при управлении транспортным средством не учел дорожные условия, выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, то есть ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД, и эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений его автомобилю. Указанные виновные действия ФИО1 содействовали увеличению вреда.

Таким образом, суд считает, что причиной ДТП в равной степени явились как бездействие ответчика, не обеспечившего своевременную очистку проезжей части в месте происшествия, так и действия самого водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 ПДД.

Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате смешанной вины, суд считает необходимым установить степень вины каждой из сторон в размере 50%.

Учитывая, что заключение ООО ЭКФ «Экскон» от <дд.мм.гггг>, которым также определен размер причиненного истцу ущерба, признано недопустимым доказательством по делу, суд определяет размер причиненного истцу ущерба по представленным им заключениям ООО «ЮСБ» (т. <...> л.д. <...>), ООО «Оценочная компания Независимость» (т.<...> л.д. <...>), согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, размер УТС – <...> рублей.

Истцом понесены расходы на проведение указанных экспертиз соответственно в размере <...> рублей (т.<...> л.д. <...>, <...>) и <...> рублей (т.<...> л.д. <...> - оборот), на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <...> рубля (т.<...> л.д. <...>), на хранение автомобиля с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей (т.<...> л.д. <...>), которые на основании ст.15 ГК РФ суд признает убытками, подлежащими возмещению истцу в размере 50%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <...> рублей (50% от <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...>

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что повторная судебная автотехническая экспертиза не оплачена (т.<...> л.д. <...>, <...>), на основании ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ФИО1 и КОГП «Вятавтодор», каждого, подлежит взысканию по <...> рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца (т.<...> л.д. <...>) и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КОГП «Вятавтодор» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей <...> копеек, расходы по госпошлине <...> рубль <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ МЮ РФ стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с КОГП «Вятавтодор» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ МЮ РФ стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.