Решение № 2-1125/2018 2-1125/2018 ~ М-125/2018 М-125/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1125/2018

Дело № 2-1125/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства Субару г/н №, транспортного средства ВАЗ 21083 г/н № и транспортного средства Ниссан Цифиро г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. Истец 25.11.2016г. обратился в страховую компанию виновника ООО «Согласие» за страховым возмещением. 25.11.2016г. приняв документы, представители страховой компании организовали проведение осмотра поврежденного транспортного средства, 15.12.2016г. было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения экспертов ООО «М-ГРУПП» отчет №. В связи с тем, что истец не согласился с данным заключением, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭкс». 10 августа 2017г. Центральный районный суд г. Новокузнецка вынес решения, в котором исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворил частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 190160 руб., штраф - 95080 руб., неустойка - 120 000 руб. а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы связанные с оплатой оценки в размере 5000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб. В настоящее время истец обращается за взысканием неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по решению суда.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 2000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления - 3000 руб.; расходы на оплату за составление претензии 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку (пеня) в размере 218 684 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.02.2017г., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о дате слушания извещены, в суд представителя не направили, предоставили отзыв, в котором возражают против удовлетворения требований в полном объеме, просят применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Subaru Legacy г/н №.

21.11.2016 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Nissan Cefiro г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Subaru Legacy г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль Subaru Legacy г/н №, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие».

25.11.2016г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания, произвела осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца, однако 15.12.2016г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заключением ООО «М-групп», выполненным по заказу истца, было установлено, что повреждения автомобиля истца образовались не при столкновении с автомобилем Nissan Cefiro г/н № 21.11.2016 г.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибавтоэкс». Согласно экспертному заключению № от 10.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 356972 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 294500 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 67358 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.08.2017г. по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в сумме 190160 руб., штраф в сумме 95080 руб., неустойку в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.11.2017г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.08.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Фактически страховое возмещение было перечислено на счет истца 04.12.2017г., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2017г. № (л.д. 36).

Таким образом, учитывая, что страховщик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, за период, предъявленный в иске с 11.08.2017г. по 04.12.2017г. подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (за 115 дней), при этом расчет производится исходя из размера страховой выплаты, которая была определена судом 190160 руб.:

190160*1%*115 дней=218 684 руб.

При определении периода неисполнения обязательства суд учитывает, что неустойка в решении суда от 10.08.2017 г. была взыскана с 16.12.2016 г. по 10.08.2017 г. в сумме 120 000 руб.

Рассматривая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, с учетом компенсационной природы неустойки, положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 218684 руб. до 50 000 руб. При этом оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит.

Требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению, так как данные требования были разрешены судом в решении от 10.08.2017г. Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. В данном случае требования о страховом возмещении предметом спора не являются.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не находит, поскольку данные требования были предметом судебного спора и были разрешены решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.08.2017 г., при этом решение суда вступило в законную силу. Компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 2000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления - 3000 руб.; расходы на оплату за составление претензии 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов суду представлены договор возмездного оказания услуг от 14.12.2017г., расписка об оплате услуг представителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на подобного рода услуги, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы, связанные с оплатой составления искового заявления – 1 500 руб.; расходы на оплату за составление претензии 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб. (представитель участвовал в одном судебном заседании).

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом не подлежит отдельному взысканию стоимость правового консультирования в устной форме и сбор, подготовка документов, поскольку данные расходы входят в оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой составления искового заявления – 1 500 руб.; расходы на оплату за составление претензии 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова