Решение № 2-2191/2019 2-60/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2191/2019

Дело №2-60/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

23 января 2020 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Галееве Р.Ш.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гавуры ... к Ерко .. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, уменьшив размер исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 44600 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1792,49 рублей. Требования мотивированы тем, что 08.11.2018 в г. Севастополе на Фиолентовском шоссе, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, при котором водитель ФИО2, управляющий автомобилем Тойота Королла регистрационный номер ..., без договора обязательного страхования гражданской ответственности, допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, регистрационный номер ...., под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.27, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Хонда CR-V, регистрационный номер .. составляет 45082,96 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерб уклоняется, истец вынужден обратиться за судебной защитой.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования с учетом заявления об уменьшении их размера, удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что его вина в совершении ДТП не установлена, правила ДТП он не нарушал, материальный ущерб ответчику не причинял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2018 в г. Севастополе на Фиолентовском шоссе, 4а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, при котором водитель ФИО2, управляющий автомобилем Тойота Королла регистрационный номер ...., без договора обязательного страхования гражданской ответственности, допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, регистрационный номер ...., под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД по г. Севастополю от 14.11.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением ОГИБДД УМВД по г. Севастополю от 12.11.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 21.11.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В целях установления механизма столкновения автомобилей «Хонда» г/н .... и «Тойота Королла» г/н ... в ДТП от 08.11.2018, расположения транспортных средств относительно проезжей части, а также соответствия версий водителей ФИО3 и ФИО2 обстоятельствам ДТП от 08.11.2018, определения объема повреждений, полученных транспортным средством Хонда CR-V, регистрационный номер ... в результате ДТП, а также разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при наличии разногласий сторон относительно стоимости ремонта автомобиля, в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СК ЭКСПЕРТ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №... от 10.12.2019 года действия водителя ФИО2 не соответствуют в комплексе требованиям п.1.5 и п.8.4 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП. Техническая возможность для водителя ФИО2 избежать ДТП заключалась в выполнении им комплекса п.1.5 и 8.4 ПДД РФ, а именно не совершении маневра перестроения, не убедившись в его безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, регистрационный номер .... без учета износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08.11.2018 г. в момент ДТП составляет 44 600 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При исследовании заключения судебной экспертизы суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение судебной экспертизы №... от 10.12.2019 года, выполненное экспертами ООО «СКЭКСПЕРТ», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении механизма, объема повреждений и размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, одновременно судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о механизме и размере ущерба.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спорные правоотношения, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Тойота Королла регистрационный номер ... на законных основаниях, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный повреждением имуществу истца подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 8000 рублей в счет оплаты независимой досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и нотариальные услуги в размере 2200 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг №... от 25.03.2019 г. и нотариальные услуги в размере 2200 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.01.2019 года.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 для защиты своих прав и законных интересов обратился к ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», с которым 25.03.2019 заключил договор об оказании юридических услуг №.... Расходы истца по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг, составление искового заявления составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №.... от 25.03.2019 г.

Учитывая объём проделанной представителем работы, сложность дела, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на юридические услуги в сумме 10000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1792,49 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с Ерко ... в пользу Гавуры ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю сумму в размере 44600 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные услуги в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1792,49 рублей, а всего 66592 рубля 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко