Решение № 2-1523/2019 2-1523/2019~М-983/2019 М-983/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1523/2019

Дело №г <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

С участием прокурора Лаптева В.В., В.О.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился А.А. к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что он был трудоустроен в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте – строящемся <адрес>, ему было поручено произвести очистку раствора с пола железобетонных плит на 7 этаже указанного строящегося дома. В обеденный перерыв, около 12 часов 40 минут он находился на 5 этаже данного дома, где поскользнулся и упал с балкона пятого этажа вниз, обстоятельства травмы не помнит. В результате падения у него была диагностирована черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, открытый импрессионный оскольчатый перелом лобной и теменной костей слева с переходом на основание черепа по передней и средней черепно-мозговым ямкам, перелом верхней стенки орбиты слева. После получения травмы он был госпитализирован в ГКБ №, где была проведена операция – трепанация черепа. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен для прохождения лечения в НУЗ ДКБ на станции Новосибирск-Главный, откуда был выписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А.А. был госпитализирован в ФГБУ Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – краниопластика сложного посттрепанационного дефекта черепа. До настоящего времени наблюдается у невропатолога по месту жительства, принимает препараты. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ МСЭ по <адрес><данные изъяты> № была выдана справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, которая в процентах составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> комиссионно был составлен акт № о несчастном случае и акт о расследовании группового несчастного случая. Согласно данных документов травма относится к категории тяжких. В момент несчастного случая истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, вина установлена на <данные изъяты> в связи с тем, что истец не проявил должной осторожности, также была установлена вина прораба А.В., который не обеспечил должного контроля за нахождением рабочего в неустановленном месте на строительном объекте. В результате несчастного случая на производстве истец получил тяжелое повреждение здоровья, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических страданиях, к которым относятся сильные боли, неоднократные оперативные вмешательства, длительный период реабилитации, также были причинены нравственные страдания - волнения и переживания, связанные с состоянием здоровья, отсутствием возможности найти достойную высокооплачиваемую работу из-за состояния здоровья, невозможность вести нормальный образ жизни, и осознанием того, что в молодом возрасте утрачено здоровье, так как полностью восстановиться после такой травмы невозможно. Просит взыскать с <данные изъяты> в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец А.А., представитель истца – М.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три гожа (л.д.45) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, представили дополнительные письменные пояснения (л.д. ).

Представители ответчика <данные изъяты> - Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.46), Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 47), заявленные исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на исковое заявление (л.д.122-123), дополнения к отзыву (л.д.126).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности подсобного рабочего, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 части 1 ст.77 ТК РФ (л.д.95,19-24, 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая, из которого усматривается, что было проведено расследование тяжелого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> на строящемся объекте «Жилой <адрес>» в <адрес>, на котором ведется строительство жилого дома с опасным фактором – высота; обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ по заданию прораба А.В., подсобный рабочий А.А. должен был производить с помощью электроперфоратора очистку полов железобетонных плит от раствора бетона на <данные изъяты>м подъезде строящегося <адрес>; утром подсобный рабочий А.А. получил со склада электроперфоратор у прораба М.Т., поднялся на 7 этаж, до обеденного перерыва производил очистку раствора с пола железобетонных плит, А.А. очистил 3 комнаты на 7 этаже, не собрав и не убрав очищенный раствор в мешки; на время обеденного перерыва, для сохранности электроперфоратора А.А. сдал его на склад прорабу М.Т.; в 13 часов после обеденного перерыва А.А. должен был для работы на 7 этаже вновь получить электроперфоратор со склада; после того, как А.А. сдал электроперфоратор и уйдя в бытовое помещение на обед, его никто из работников не видел; в <данные изъяты> минут работники субподрядной организации, находившиеся в подвале строящегося жилого дома, услышали крик падающего рабочего, со стороны фасада по оси А в третьем подъезде; придя на место падения подсобного рабочего А.А., прораб Д.В. позвонил прорабу А.В., находившегося на момент несчастного случая в управлении «Главновосибирскстроя» на <адрес>, о падении работника с высоты; в 13 часов 10 минут по приезду А.В. на объект, скорая помощь уже увезла А.А. в медицинскую часть №; согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ВК № А.А. получил тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением внутричерепной ликвидной гигромой слева, открытый компрессионный перелом оскольчатый лобной и теменной костей слева с переходом на основание черепа по передней и средней черепно-мозговым ямкам, перелом стенки орбиты слева; клинических признаков алкогольного опьянения нет, травма относится к категории тяжелых; при расследовании установлено: А.А. прошел все виды инструктажей, обучение и проверку знаний требований охраны труда; прошел медицинское освидетельствование, признан здоровым; согласно правилам внутреннего трудового распорядка обеденный перерыв с 12 час. до 13 час., производственных заданий и поручений по нахождению А.А. в подъезде № строящегося дома никто из руководителей не выдавали и необходимости нахождения в 3 подъезде не было, так как там производилась заливка полов цементно-песчаным растровом рабочими подрядной организации; А.А. самовольно пришел в 3 подъезд, открыл закрытый проем балконной двери и по непонятным причинам упал с балкона неустановленной высоты и этажа; по своей квалификации А.А. мог выполнять только работы подсобного рабочего по очистке строительного мусора полов 7-го этажа 2 подъезда строящегося жилого дома; А.А. подсобный рабочий <данные изъяты> «<данные изъяты>» получил травму не при исполнении производственного задания, выполнять какие-либо работы в 3-м подъезде строящегося жилого дома, и ни какие поручения по нахождению в 3 подъезде А.А. никто не выдавал; согласно задания прораба А.В. А.А. должен был работать с элетроперфоратором на 7 этаже 2 подъезда, А.А., самовольно, в обеденный перерыв без разрешения проник в 3 подъезд, открыл закрытую балконную дверь на этаже и, выйдя на балкон упал вниз на землю, получив травмы; причины, вызвавшие несчастный случай - не достаточный контроль за нахождением рабочего в неустановленном месте на строительном объекте, чем нарушены п.5.8 и 6.1.7 СНиП 12-03-2011, п.п. 1.3.1,1.3.2,5.2,5.5,5.8 Инструкции № по охране труда для работников <данные изъяты>»; лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: А.А., подсобный рабочий, без задания, без разрешения руководителей объекта, проник в 3 подъезд, открыл закрытую балконную дверь и вышел на неогражденный балкон, чем нарушил п.п. 1.3.1,1.3.2,5.2,5.5,5.8 Инструкции № по охране труда для работников ООО «Главновосибирскстрой – СП»; А.В., не обеспечил должного контроля за нахождением рабочего в неустановленном месте на строительном объекте, чем не выполнил п.5.8 и 6.1.7 СНиП 12-03-2011, несчастный случай, произошедший с А.А. квалифицирован как несчастный случай на производстве; в совершении действий подсобного рабочего А.А. усматривается грубая неосторожность, содействующая увеличению вреда, причиненного его здоровью, установлена вина А.А. – 25% с учетом решения уполномоченных трудового коллектива <данные изъяты>» (л.д.49- 53).

Выводы, изложенные в Акте о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются и представленными письменными доказательствами по делу, а именно: медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (л.д.54), актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.60), протоколом № собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), приказом о создании комиссии по расследованию несчастного случая с подсобным рабочим А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с А.А. (л.д.67-75), журналом инструктажа на рабочем месте (л.д.76-78), протоколом № заседания аттестационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда и допуску к самостоятельной работе (л.д.79), журналом обучения рабочих безопасным методам и приемам труда (л.д.80-81), протоколами опроса А.В., Д.В., М.Т. (л.д.82- 90), табелем учета использования рабочего времени (л.д.92-94), заключением медицинского осмотра (л.д.96), правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.107-110), инструкциями (л.д.111-115).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.А. находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБ № с диагнозом: тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением внутричерепной ликворной гидромой слева, открытый импрессионный оскольчатый перелом лобной и теменной костей слева с переходом на основание черепа по передней и средней черепномозговым ямкам, перелом верхней стенки орбиты слева, травматический шок 2 степени; осложнение основного диагноза: нозокомиальная вентиляционно-ассоциированная левосторонняя полисегментарная пневмония, пролежни крестцовой области и пяточной области справа, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.9).

Согласно выписки из истории болезни № <данные изъяты>» (л.д.10), А.А. находился на стационарном лечении и обследовании в нейрохирургическом центре ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, открытый импрессионный оскольчатый перелом лобной и теменной костей слева с переходом на основание черепа по передней и средней черепно-мозговым ямкам, перелом верхней стенки орбиты слева, состояние после декомпрессионной трепанации лобной области слева, лобно-височной области справа (ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.А. проходил лечение в хирургическом отделении № вышеуказанного медицинского учреждения (л.д.12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.А. находился на стационарном лечении в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н.» с диагнозом: промежуточный период ОЧМТ, посттрепанационные дефекты черепа в лобно-височной области справа, лобной области слева, состояние после резекционной трепанации черепа в лобно-височной области справа и лобной области слева от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из дел освидетельствования в МСЭ в отношении А.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности на один год, в 2012 году была установлена вторая группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности на один год, в 2013 году установлены третья группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности на один год; ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в бюро № – инвалидность не установлена, установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно; степень утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>

Согласно справке серии МСЭ-2011 № <данные изъяты> по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.18).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.п.11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцу А.А. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывала физическую боль в связи с причинением вреда здоровью в результате несчатсного слкчая на производстве при обстоятельствах, указханных ранее в решении суда.

Учитывая то обстоятельство, что причинение вреда здоровью истца умаляет его личные неимущественные блага, влечет физические и нравственные страдания, следовательно истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что истцом в связи с причинением вреда здоровью были перенесены физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что необходимо исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., учитывая при этом степень нравственных и физических страданий, неоднократное установление инвалидности, утрату трудоспособности бессрочно, боли, которые беспокоят истца до настоящего времени, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, так как из Акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной, вызвавшей несчастный случай является недостаточный контроль за нахождением рабочего в неустановленном месте на строительном объекте.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.1083 ГК РФ, из которой следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут произошел при грубой неосторожности самого истца, так как А.А., подсобный рабочий, без задания, без разрешения руководителей объекта, проник в 3 подъезд, открыл закрытую балконную дверь и вышел на неогражденный балкон, чем нарушил п.п. 1.3.1,1.3.2,5.2,5.5,5.8 Инструкции № по охране труда для работников <данные изъяты> (л.д.113-115).

Ответчиком не представлено суду иных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, которые заслуживают внимания при определении размера компенсации морального вреда либо могут являться основанием для освобождения от ответственности полностью или частично.

Доводы представителей ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться Отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017-2020 годы (л.д.127-140) и размер денежной компенсации должен составлять от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., суд не принимает во внимание, так как вышеуказанным Отраслевым соглашением предусмотрены выплаты единовременных денежных компенсаций, которые не относятся к выплатам, связанным с компенсацией морального вреда, а кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что А.А. были выплачены единовременные денежные компенсации в счет компенсации морального вреда, либо с ним было заключено соглашение о порядке расчета и выплаты компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несчастным случаем на производстве, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № <данные изъяты> районного суда <адрес>.

<данные изъяты>

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2019г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.