Решение № 12-194/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-194/2017

Дело № 12-194/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шевеленко Е. А. на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) (адрес), работающего директором общества с ограниченной ответственностью «Управдом»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 09 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 23 января 2017 года в результате внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управдом», проведенной на основании распоряжения заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата), установлено, что директором ООО «Управдом» ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 43 корпус 2 по ул.Копылова в г.Комсомольске-на-Амуре, в нарушение требований пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.5 приложения № 1 «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, допущены нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома. По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения: в <...> температура горячей воды в точке водоразбора (в кухне) после трех минут слива составляет 56 градусов, что не соответствует установленным нормативам.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Шевеленко Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить по тем основаниям, что при рассмотрении данного дела мировым судьей проигнорирован довод защитника о том, что проведение замеров температуры горячего водоснабжения в <...> производилось неизвестным средством измерения, данные о котором не указаны в акте проверки № (№) от (дата). При проведении замеров должностное лицо не могло пользоваться указанным в постановлении п.5 приложения № 1 «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, поскольку он признан недействующим. Вместе с тем, пунктом 7.5 Методических указаний МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 12 июля 2011 года установлено, что время слива воды перед проведение замеров может составлять до 10 минут в зависимости от состояния распределительной сети и режима расхода горячей воды потребителем. Посколкьу в данном случае замеры температуры горячего водоснабжения производились в рабочее время, расход горячей воды потребителями был снижен, следовательно, 3 минуты слива было явно недостаточно для установления постоянной температуры.

В судебном заседании защитник привлекаемого должностного лица – Шевеленко Е.А., действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Привлекаемое должностное лицо ФИО1, должностное лицо территориального отдела управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края С – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, представили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника привлекаемого должностного лица, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09, утверждённых Постановлением главного санитарного врача РФ № 20 от 07.04.2009г., санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila, предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № (№) от (дата), оформленным в отношении генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ;

- обращением Ч жительницы <...> адресованным в Управление регионального государственного контроля и лицензирования по факту низкой температуры горячей воды в указанном жилом многоквартирном доме;

- распоряжением Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Управдом»;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № (№) от (дата), из которого следует, что в <...> температура горячей воды в точке водоразбора (в кухне) после трех минут слива составляет 56 градусов;

- предписанием Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № (№) от (дата), выданными директору ООО «Управдом» ФИО1;

- решением учредителя ООО «Управдом» № 1 от 05 февраля 2014 года о назначении ФИО1 на должность директора;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Управдом» от 12 февраля 2014 года;

- лицензией (№) от (дата), выданной ООО «Управдом» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в то м числе и домом № 43/2 по ул.Копылова в г.Комсомольске-на-Амуре;

- уставом ООО «Управдом».

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, действия директора ООО «Управдом» ФИО1, как руководителя управляющей компании, не обеспечившего при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирным домом № 43 корпус 2 по ул.Копылова в г.Комсомольске-на-Амуре соблюдение лицензионных требований по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника привлекаемого лица о том, что в акте проверки отсутствует указание на средство измерения, которым проводились замеры, не влечёт отмены обжалуемоего постановления, поскольку, как следует из представленных должностным лицом, проводившем проверку – С пояснений, замеры проводились термометром контактным цифрового типа (№), который имеет свидетельство о поверке (№), действительное до 11.12.2017г. Кроме того, замеры проводились с участием представителя ООО «Управдом» - В, которая никаких возражений по порядку её проведения не высказывала. Таким образом, отсутствие указание на данный измерительный прибор в акте проверки не является существенным нарушением и не влечёт незаконность её результатов.

Доводы жалобы о том, что п.5 приложения № 1 «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, признан недействующим, в связи с чем, замеры должны были проводиться через 10 минут слива воды, также нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

Действительно решением Верховного Суда РФ от 31 мая 2013 г. N АКПИ13-394, признан недействующим пункт 5 приложения N 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, речь в данном случае речь идет именно о возможном отклонении температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. При этом, порядок определения температуры горячей воды в точке водоразбора, установленный указанным приложением и предполагающий слив воды в течение не более 3 минут, не признавался недействующим.

Остальные доводы жалобы защитника не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и расцениваются судьей как избранный стороной защиты способ освобождения от административной ответственности привлекаемого лица.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Шевеленко Е. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Татунь Н.Н.