Определение № 2-872/2017 2-872/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-872/2017

Дело № 2-872/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствия высшего строительного образования и иного образования в области строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании отсутствия у ФИО3 высшего строительного образования и иного образования в области строительства. В обоснование требований указала, что 09.01.2013 года <данные изъяты> районный суд <адрес> вынес решение по делу №, которым отказал в иске <данные изъяты> к ФИО1 о сносе самовольного строения. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что «получил образование <данные изъяты>, в последующем получал образование в области экспертизы, оценки, бухгалтерии. Состоит в реестре экспертов, занимается экспертизой зданий, сооружений, материалов». В качестве документов, подтверждающих профессиональный уровень в области строительства свидетеля ФИО3, были представлены: - квалификационный сертификат № об аккредитации в системе экспертов Союза потребителей России в области: Экспертиза строительных товаров, конструкций, материалов (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); - квалификационный сертификат № об аккредитации в системе экспертов Союза потребителей России в области: Экспертиза технического состояния зданий и сооружений; Экспертиза услуг жилищно-коммунального хозяйства (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> вынес решение по делу №, которым удовлетворил требования ФИО2 и обязал ФИО1 самостоятельно, либо за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> путём приведения дома в данной части в первоначальное состояние. В судебном заседании был заслушан ФИО3, в качестве специалиста, впоследствии в мотивировочной части решения суда, он назывался экспертом, который дал пояснения суду, предоставил составленную им справку. Суд принял во внимание представленные ФИО3 квалификационные сертификаты № и № выданные Союзом потребителей РФ, Центром независимой Потребительской экспертизы, подтверждающие аккредитацию ФИО3 в системе экспертов Союза потребителей РФ в области строительно-технической экспертизы, экспертизы технического состояния зданий и сооружений, экспертизы строительных товаров, конструкций, материалов (л.д. №). Иных документов подтверждающих профессиональное образование в области строительства представлено не было, а именно диплом о высшем образовании в области строительства по специальности «<данные изъяты>» или диплом о среднем специальном образовании в области строительства. Из материалов проверки <данные изъяты> КУСП №, которые 27.04.2016 года были переданы по подследственности в <данные изъяты> известно, что получен ответ Союза потребителей РФ, ООО «Фонда «ЦНПЭ» от 23.12.2015 года, в котором сообщалось, что «на момент начальной аккредитации ФИО3 имел непрофильное среднее специальное образование», то есть образование не соответствовало аккредитуемой области, а именно в области строительства. Также по запросу сотрудника отдела дознания старшего лейтенанта ФИО5 Союзом потребителей РФ, ООО «Фонда «ЦНПЭ» от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены копии дипломов ФИО3, а именно: диплом <данные изъяты> университета, по специальности «<данные изъяты>» - 1997 год; диплом <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>» - 2006 год; диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> – «<данные изъяты>» 2009 год. Перечисленные дипломы не соответствуют аккредитации эксперта в области строительства.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду заявление, согласно которого просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Рева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно письменному отзыву.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (пп.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 31.07.2013 года по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 о сносе самовольной постройки. Указанным решением суд обязал ФИО1 самостоятельно, либо за счёт собственных средств, осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, путём приведения дома в данной части в первоначальное состояние.

Указанное решение было принято судом на основании совокупного анализа доказательств, в том числе показаний ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 09.10.2013 года решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 31.07.2013 года было оставлено без изменения.

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 31.07.2013 года вступило в законную силу 09.10.2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец заявляет о нарушении ответчиком её прав, выразившемся в даче ответчиком ФИО3 пояснений суду в ходе разбирательства вышеназванного дела в отсутствие высшего строительного образования и иного образования в области строительства.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение-эксперта, показания свидетеля являются доказательствами по делу, которые необязательны для суда и оцениваются судом по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. В данном случае требование истца о признании отсутствия у ответчика образования в области строительства фактически является требованием о повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренному судом делу.

Между тем, оспариванию в рамках самостоятельного гражданского дела одно из доказательств по делу не подлежит, а может быть поставлено под сомнение только в рамках того гражданского дела, в процессе которого оно было собрано и подлежало исследованию судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования направлены на переоценку доводов, изложенных в решении <данные изъяты> районного суда <адрес> от 31.07.2013 года по гражданскому делу №, при рассмотрении которого ФИО3 выступал в качестве специалиста.

На основании изложенного, производство по гражданскому делу № 2-872/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствия высшего строительного образования и иного образования в области строительства, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-872/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствия высшего строительного образования и иного образования в области строительства, прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области течение 15 дней.

Судья М.С. Огородникова