Решение № 2-657/2020 2-657/2020(2-6883/2019;)~М-6777/2019 2-6883/2019 М-6777/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-657/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Магомедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 275500 рублей, штрафа в размере 137750 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки по день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 275500 рублей, штрафа в размере 137750 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки по день вынесения решения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Лексус GS350 госномер О230УУ161, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, в результате чего был составлен Акт осмотра поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 124500 рублей.

Потерпевший не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 435847,85 рублей.

Потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив отчет независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему и неустойку в размере 125645 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, то он был вынужден обратиться с заявлением к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО “ТК Сервис Регион”, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS350 госномер О230УУ161 без учета износа составляет 230300 рублей, с учетом износа 149900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес о решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 Согласно решению ФУ АО “СОГАЗ” должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 25400 рублей и финансовую санкцию в размере 22400 рублей.

Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 275500 рублей, штрафа в размере 137750 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки по день вынесения решения.

В суд от ответчика поступили возражения, в которых представитель ответчика просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ «Об ОСАГО» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Просит суд: - признать экспертное заключение, составленное ООО «РЦСЭиО» недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением законодательства; - в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме; - в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворению исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; - снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Истец, представитель истца и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица СОД ФУ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и просившие рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Лексус GS350 госномер О230УУ161, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, в результате чего был составлен Акт осмотра поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 124500 рублей, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «Независимый экспертный центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 435847 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив отчет независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ письмом №СГ-116541 уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения и принятом решении о выплате истцу неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ произвело истцу выплату неустойки в размере 125645 рублей, что подтверждается платежным поручением за №.

В связи с тем, что ФИО2 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, то он был вынужден обратиться с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО “ТК Сервис Регион”, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS350 госномер О230УУ161 без учета износа составляет 230300 рублей, с учетом износа 149900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес о решение за №У-19-45191/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО2 Согласно решению ФУ АО “СОГАЗ” должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 25400 рублей и финансовую санкцию в размере 22400 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 617312,81 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайствами обеих сторон, судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ГС350, за г/н №, 2009 года выпуска, без учета износа составляет: 603199,65 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ГС350, за г/н №, 2009 года выпуска, с учетом износа составляет: 397799, 65 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ответчик не согласен с выводами судебного эксперта, просит исключить судебную экспертизу из числа допустимых доказательств ввиду того, что она не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

Однако ответчик просит суд признать единственно допустимым доказательством отчет ООО “ТК Сервис Регион”, при этом эксперты данной организации также как и судебные не осматривали транспортное средство, а руководствовались лишь актом осмотра, проведенным страховщиком и, в отличие от судебных экспертов, у них был не полный административный материал, а лишь тот, что предоставил им потерпевший. При этом в обосновании допустимости в качестве доказательства экспертного заключения ООО “ТК Сервис Регион” ответчик упоминает только то, что данный эксперт независим и соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ст 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим гражданским процессуальным кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Истец считает, что в силу положений статьи 67 ГПК РФ, что при определении фактического размера материального ущерба за основу необходимо принимать заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Возражение ответчика, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку как видно из заключения судебного эксперта, судебный эксперт руководствовался объяснениями лиц - участников ДТП, доказательств ложности данных объяснений в деле не имеется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы АО “СОГАЗ”, что судебный эксперт не проводил осмотр поврежденного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы были сделаны после исследования всех материалов дела, включая акты осмотры двух экспертных организаций и фото повреждений, имеющихся на автомобиле.

На основании вышеизложенного, истец считает, что судебная экспертиза выполнена в рамках действующего законодательства и в соответствии с Единой методикой. Результаты судебной экспертизы истец не оспаривает, просит суд не исключать ее из доказательств.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика равна 273299,65 рублей.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, необоснованны, поскольку как поясняет в своем отзыве на возражения представитель истца с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, истец исполнил свое обязательство, предоставив свое транспортное средство ответчику на осмотр при подаче заявления, транспортное средство истца восстановлено.

При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Также, судом установлено, что истец, при подаче заявления в АО «СОГАЗ» исполнил свое обязательство и предоставил транспортное средство на осмотр. Ответчик, имея возможность, не провел какую либо диагностику на специализированном оборудовании.

Судебное заключение составлено в установленной законом форме, вначале заключения имеются подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, также имеются данные о месте и дате проведения данной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена по фотоснимкам и не может быть принята за основу при вынесении решения несостоятельны, поскольку в подтверждении своих доводов представитель ответчика также ссылается на заключение экспертов “ТК Сервис Регион” за №У-19-45191/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми транспортное средство также не осматривалось, экспертиза была проведена по представленным финансовой организацией и потребителем финансовых услуг документам, при этом эксперты данной организации также как и судебные не осматривали транспортное средство, а руководствовались лишь актом осмотра, проведенным страховщиком и, в отличие от судебных экспертов, у них был не полный административный материал, а лишь тот, что предоставил им потерпевший.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 40000 рублей, неустойки до 30000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере6233 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 275500 рублей, штрафа в размере 137750 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки по день вынесения решения– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 273299,65 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 359299 (триста пятьдесят девять тысяч двести девяносто девять) рублей 65 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6233 (шесть тысяч двести тридцать три) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова