Приговор № 1-186/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-186/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 18 декабря 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Стеклова О.М.,

подсудимого и гражданского ответчика: ФИО1,

защиты в лице – адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Пуренковой О.В. и Лариной Т.В.,

а также при участии потерпевшего и гражданского истца: У. П. А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15час. 00мин. до 15час. 20мин., водитель ФИО1, имея водительское удостоверение категорий «В» и «С», являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Г. С. В.., с согласия последнего, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Ш. А. В.., ДД.ММ.ГГГГ.р., осуществлял движение в пасмурную погоду, без осадков, в светлое время суток, задним ходом по грунтовой дороге, покрытую талым снегом, к зданию продуктового магазина «Продукты» ИП «ФИО2.», расположенному на территории земельного участка <адрес> для разгрузки продуктов питания, контролируя движение при помощи боковых зеркал заднего вида.

В вышеуказанный период времени, а именно с 15час. 00мин. до 15час. 20мин. ДД.ММ.ГГГГ., при движении задним ходом на грузовом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 утратил внимание к окружающей обстановке, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не учел того, что позади его автомобиля могут находиться пешеходы, которых с места водителя видеть невозможно, поскольку в зеркала заднего вида просматривается только обзор боковых частей автомобиля, однако к помощи других лиц не прибегнул, чем создал опасность для движения, и в 25,2 метрах от угла дома <адрес> и в 3 метрах от входа в продуктовый магазин «Продукты» ИП «ФИО2.», расположенного на территории земельного участка <адрес>, совершил наезд автомобилем на пешехода У. Е. П.., ДД.ММ.ГГГГ.р., которая шла к магазину.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, пешеход У. Е. П.., ДД.ММ.ГГГГ.р., получила переломы костей таза – лонного сочленения, верхней ветви лонной кости справа со смещением отломков с массивными кровоизлияниями вокруг, ушибленную рану, кровоподтеки нижних конечностей (3). Данная травма осложнилась развитием тромбоэмболии легочных артерий, что подтверждают следующие признаки - неравномерное кровонаполнение легких, множественные точечные темно-красные кровоизлияния в ткани легких, обнаружение в просвете крупных легочных сосудов свертков крови красного цвета; смешанные тромбы в просвете крупных сосудов легких, полнокровие очагово ателектатичного легкого, смешанный тромб из легочного ствола, острые циркуляторные расстройства в дистрофически измененном, фрагментированном, дистоничном, отечном миокарде (судебно-гистологически), что вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.2.8 (Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) и повлекло за собой смерть У. Е. П.. от развития острой дыхательной, сердечно-сосудистой недостаточности, гипоксии мозга (кислородного голодания мозга) в 05ч. 00мин. 22 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: <адрес> Таким образом имеется прямая причинная связь между полученными У. Е. П.. при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями и наступлением её смерти.

При движении на грузовом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задним ходом водитель ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.12 - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом показал, что с гражданским иском потерпевшего согласен частично, а именно с суммой материального ущерба согласен в полном объеме, а с суммой морального вреда частично.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.164-167), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.173-176).

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.164-167), ФИО1 показал, что он имеет водительское удостоверение категории «В, С», водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ Официально он не трудоустроен, но по устным договорам с индивидуальными предпринимателями занимается доставкой продуктов питания в магазины Нижегородской области. Работает он в только в дневное время. Грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором он развозит товар, принадлежит Г. С. В.., но он вписан в договор страхования ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. он загрузил товар в ИП «Кудюров», получил путевой лист и приехал в <данные изъяты>, привез товар в несколько магазинов. На тот момент автомобиль был полностью в исправном состоянии. В <адрес> он развез товар по нескольким торговым точкам, после чего около 15ч. 15мин. подъехал к продуктовому магазину, расположенному в <адрес>. На этот момент в фургоне находилось всего около 100кг. товара. Указанный магазин расположен не на самой улице, а в проезде между домами. Покрытие данного проезда было грунтовое, покрыто снегом. Когда они подъезжали, проезд был прочищен, но на самой дороге было немного снега. Так как проезд очень узкий, а по обочинам дороги находились отвалы снега, то развернуться около магазина было невозможно. Поэтому сначала он заехал в проезд между домами, расположенный на противоположной стороне <адрес>, после чего стал сдавать задним ходом к магазину, ориентируясь на ступеньки перед входной дверью магазина. Ехал он с небольшой скоростью, около 3км/ч, постоянно смотря в зеркала заднего вида. С ним в автомобиле находился экспедитор Ш. А. В.., но смотрел ли тот на дорогу, он не знает, ему Ш. ничего не говорил. В левое зеркало заднего вида он увидел, как по проезду, в котором расположен магазин, в его сторону идет женщина с ребенком. Он остановился, женщина с ребенком вышли из проезда на улицу, после чего он продолжил сдавать назад. В зеркала он никого не видел, поэтому думал, что позади никого нет. Когда от задней части фургона до ступенек магазина оставалось около 7 метров, он почувствовал, как задние колеса автомобиля во что-то уперлись. При этом никакого удара в кузов автомобиля он не слышал и не чувствовал. Он сразу же остановился, посмотрел в левое зеркало заднего вида и убедился, что под левыми задними колесами ничего нет. Тогда он попросил Ш. посмотреть, что находится под задними правыми колесами. Ш. открыл дверь, посмотрел назад и сказал: «Под правым колесом лежит женщина». Он, немного отъехал вперед, примерно на полметра, и они с Ш. сразу вышли из автомобиля. Обойдя автомобиль, он увидел, что под правыми задними колесами лежит пожилая женщина, а точнее она лежала около колес, под брызговиком. Около колес находились голени женщины, одна нога была ободрана колесом. Крови на теле женщины не было. Они с Ш. вытащили женщину и положили рядом с автомобилем на картонный лист, который достали из фургона. На улице в этот момент никого не было. Ш. зашел в магазин, чтобы попросить продавца вызвать скорую помощь. Когда продавец вышла из магазина, они с Ш. отошли от лежащей на земле женщины и стали ждать скорую помощь и ДПС. Женщина всё время находилась в сознании и разговаривала с хозяйкой магазина. Примерно через 15 минут к магазину подъехал сын пострадавшей, которому она пожаловалась на боли в теле. Примерно через полчаса приехала скорая помощь, а затем сотрудники полиции. Его проверили на алкотестере, он был абсолютно трезв. Женщину на машине скорой помощи увезли в больницу. Примерно через 1 час сын пострадавшей женщины снова подъехал к магазину и сообщил, что у женщины перелом тазовых костей. Обычно при подъезде к магазинам он просит своего экспедитора помочь ему без проблем подъехать к месту погрузки-разгрузки, особенно если это людное место или много припаркованных автомобилей. Но в этом случае, когда поворачивал в противоположный проезд, он посмотрел в сторону магазина и людей около него невидел, а медленно сдавая задом, постоянно смотрел в зеркала. Поэтому он не стал просить Ш. помочь ему. Откуда появилась эта женщина, ему непонятно. Но когда они ехали по <адрес>, этой женщины там не было. Возможно, она шла по этому проезду с параллельной улицы позади него и оказалась вне зоны видимости в зеркала заднего вида. В последствии ему стало известно, что он совершил наезд на жительницу <адрес> У. Е. П.., которая через несколько недель после ДТП скончалась в больнице. В данном ДТП виновен он, потому как при движении задним ходом не убедился в безопасности и не прибегнул к помощи других лиц, хотя по правилам обязан был это сделать. Двигаясь задним ходом, он не видел, что он ехал считая, что позади фургона ни кого не будет.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.173-176), ФИО1 показал, что вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ признаю частично, признаю наезд на пешехода и причинение тяжкого вреда здоровью, виновным в причинении смерти ФИО3 себя не признаю. Данные им показания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого он подтверждает полностью. Официально он не трудоустроен, но по устным договорам с индивидуальными предпринимателями занимается доставкой продуктов питания в магазины Нижегородской области. Грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором он развозит товар, принадлежит Г. С. В.., но он вписан в договор страхования автогражданской ответственности ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. он загрузил товар в ИП «ФИО4.» и поехал в <адрес>, привез товар в несколько магазинов. С ним ехал экспедитор Ш. А. В.., у которого находились все документы на товар. На тот момент автомобиль был полностью в исправном состоянии. В <адрес> он развез товар по нескольким торговым точкам, после чего около 15ч. 15мин. подъехал к магазину, расположенному за домом <адрес>. На этот момент в фургоне находилось всего около 100кг. товара. Указанный магазин расположен в проезде между домами. Покрытие данного проезда было грунтовое, покрыто снегом. Когда они подъезжали, проезд был прочищен, но на самой дороге было немного снега. Проезд очень узкий, а по обочинам дороги находились отвалы снега. От края дороги до забора было около 1 метра. Ширина проезжей части составляла около 3,5 метров. Сначала он заехал в проезд между домами, расположенный на противоположной стороне <адрес>, после чего стал сдавать задним ходом к магазину, ориентируясь на ступеньки перед входной дверью магазина. Ехал он медленно, около 3км/ч, постоянно смотря в зеркала заднего вида. Ш. А. В.. находился в автомобиле, но смотрел ли он на дорогу, не знает, тот ему ничего не говорил. В левое зеркало заднего вида он увидел женщину с ребенком, а поэтому остановился, женщина с ребенком вышли из проезда на улицу, после чего он продолжил сдавать назад. В зеркала он никого не видел, поэтому думал, что позади никого нет. Когда от задней части фургона до ступенек магазина оставалось примерно 7 метров, он почувствовал, как задние колеса автомобиля во что-то уперлись. Какого-либо удара по фургону он не слышал и не чувствовал. Он сразу остановился, открыл дверь и посмотрел назад, но под левыми задними колесами ничего не было. Он попросил Ш. посмотреть, что находится под задними правыми колесами. Тот открыл дверь, посмотрел назад и сказал: «Под правым колесом лежит женщина». Он немного отъехал вперед, после чего остановил автомобиль и они вышли из него. Обойдя автомобиль, он увидел под правыми задними колесами пожилую женщину. Она лежала около колес, под брызговиком, головой в сторону забора и магазина. Ноги женщины были согнуты в коленях, голени женщины находились около колес, одна нога была ободрана колесом. Крови на теле женщины не было. На улице в этот момент никого не было. Он и Ш. вытащили женщину и положили рядом с автомобилем. Ш. пошел в магазин, чтобы вызвать скорую помощь. Когда он вернулся, они достали из фургона картонный лист и положили женщину на него, чтобы та не лежала на снегу. Продавец вышла из магазина и подошла к женщине. При них она звонила сыну пострадавшей. Они с Ш. отошли от лежащей на земле женщины и стали ждать скорую помощь. Женщина всё время находилась в сознании и разговаривала с хозяйкой магазина. Примерно через 15 минут к магазину подъехал сын пострадавшей женщины, которому она пожаловалась на боли в теле. Тот вызвал сотрудников ДПС. Примерно через полчаса приехала скорая помощь, а затем сотрудники полиции. Женщину на машине скорой помощи увезли в больницу, а они остались около магазина с сотрудниками ДПС. Примерно через 1 час сын пострадавшей женщины снова подъехал к магазину и сообщил, что у женщины перелом тазовых костей. Обычно при подъезде к месту погрузки-разгрузки он просит своего экспедитора либо кладовщиков помочь ему подъехать без проблем. Однако когда он подъезжал к магазину, он не просил Ш. ему помочь, потому что, поворачивая в противоположный проезд, он посмотрел в сторону магазина и людей около него не видел, а медленно сдавая задом, постоянно смотрел в зеркала. Откуда появилась эта женщина, на которую он наехал, ему не понятно. Но когда они ехали по <адрес>, этой женщины там не было. В последствии ему стало известно, что он совершил наезд на жительницу <адрес> У. Е. П.., которая через несколько недель после ДТП скончалась в больнице. В данном ДТП виновен он, потому как при движении задним ходом не прибегнул к помощи других лиц, хотя по правилам обязан был это сделать. Двигаясь задним ходом, он не видел, что происходит позади фургона, так как в зеркала заднего вида этого не видно, однако он ехал, считая, что позади фургона ни кого не будет.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.164-167), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.173-176) был допрошен с разъяснением ему требований ст.ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу и в основу приговора берет показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.164-167), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.173-176).

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший У. П. А.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16час. он находился дома, когда ему позвонила то ли Г., то ли К. из магазина, точно кто не помнит и сказали: «Твою мать сбили около магазина на <адрес>». Когда он приехал к магазину, то увидел, что мать лежит на картоне между фургоном грузового автомобиля и магазином и жалуется на боль в животе и левой ноге, при этом водитель фургона грузового автомобиля находился рядом и говорил: «Я ее не видел». Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, оказали матери медицинскую помощь и отвезли в больницу, а потом приехали сотрудники полиции. В больнице, хирург, осмотрев мать, сказал: «У нее перелом таза, но чтобы точно поставить диагноз нужно сделать снимки», после этого он уехал. В начале мать находилась в реанимации, а где-то через четыре дня ее перевели в палату и предупредили, что может развиться тромбоэмболии легочных артерий. Со слов матери ему стало известно, что когда она подходила к магазину, почувствовала удар в спину и упала, а затем на нее наехала машина, которая потом отъехала, а затем наехала еще раз. Спустя неделю, материи стало лучше, однако ДД.ММ.ГГГГ. ее состояние здоровья ухудшилось, а ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили и сообщили: «Мать умерла». Расходы на погребение нес он. Со слов ФИО1 ему стало известно, что он не видел мать, когда двигался на автомобиле задним ходом. Ширина проезжей части около магазина составляет пять метров. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Просит взыскать сумму материального ущерба в размере 105000руб., а не 105100руб. согласно приложенных чеков. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель Г. С. В. показал, что в его собственности находится автомобиль Газ, государственный номер не помнит, которым в том числе управлял и подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 15-16час., точное время не помнит, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что когда он двигался на автомобиле задним ходом к магазину, расположенному в <адрес> для разгрузки товара, то совершил наезд на женщину. ФИО1 говорил, что прежде чем начать движение задним ходом на автомобиле, он убедился в безопасности маневра. В тот день с ФИО1 экспедитором ездил Ш. А. В.. и почему ФИО1 не прибегнул к помощи Ш., когда двигался на автомобиле задним ходом ему неизвестно. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 говорил, что вызвали скорую помощь и полицию. Он при движении на автомобиле задним ходом прибегает к посторонней помощи для безопасности движения.

Свидетель Ш. А. В. показал, что он знает подсудимого ФИО1 и находится с ним в рабочих отношениях. ФИО1 управляет автомобилем <данные изъяты>, гос.номер не помнит. В начале ДД.ММ.ГГГГ. около 15час., точной даты и времени не помнит, он и ФИО1 приехали на автомобиле, которым управлял ФИО1 в <адрес> для доставки продуктов. Когда ФИО1 стал двигаться на автомобиле задним ходом по <адрес>, то совершил наезд на женщину, при этом на обочине дороги имелись сугробы, а ширина проезжей части составляла три метра. Автомобиль двигался медленно, при этом ситуацию сзади автомобиля никто не контролировал. Он понял, что наехали на женщину, так как в зеркало заднего вида увидел, что под правой частью фургона рядом с колесом лежит женщина. Когда он и ФИО1 вышли из автомобиля и подошли к женщине, то увидели, что у нее имеются повреждения в области ноги, при этом женщина ничего не говорила. До наезда они пропускали женщину с коляской. Он за дорожной ситуацией в момент движения автомобиля не следил и не обращал внимание использовал ли ФИО1 какие-либо звуковые сигналы. Он часто езди с ФИО1, при этом он по просьбе ФИО1 иногда контролировал, когда ФИО1 двигался задним ходом на автомобиле, а в этот раз не просил. Он и ФИО1 доставали женщину из-под машины. По просьбе ФИО1 он вызывал скорую помощь. Женщина просила позвонить сыну и сообщить о случившемся, при этом сын позднее приезжал. Он не спрашивал у ФИО1, почему он не заметил женщину. Позднее на место приехали сотрудники полиции, которые оформляли документы и работники скорой помощи, которые забрали женщину. Они остановились, так как ФИО1 почувствовал препятствие.

Свидетель Г. Е. Г. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в магазине, который расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и ждала машину с товаром, при этом видела как вначале машина подъезжала к магазину, а затем отъехала. Через некоторое время в магазин зашел ФИО1 и незнакомый ей молодой человек, которые сказали: «Мы сбили человека». Когда она вышла на улицу, то на расстоянии пяти метров от магазина, точное расстояние не помнит, на проезжей части на снегу на правом боку, лежала У. Е. П.., которая сказала: «На меня наехала машина, которая двигалась задним ходом и попросила позвонить сыну». У. Е. П. не могла повернуться. Она видела, что у У. Е. П.. была нога в крови, но какая нога не помнит. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и сын У. Е. П.., а она ушла в магазин, и что происходило дальне не видела. У. Е. П. до происшествия в магазин не заходила. Ширина проезжей части к магазину составляет пять метров, а в момент наезда на обочинах были снежные сугробы.

Свидетель С. Т. Н.. показала, что она работает индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., точное время не помнит, но после 12час., ей позвонила продавец магазина Г. Е. Г. и сообщила, что на подъезде к магазину сбили У. Е. П.. Когда она пришла к магазину, то увидела У. Е. П.., которая лежала на боку на проезжей части. Она видела у У. Е. П. кровь на ноге и открытую рану, но на какой ноге не помнит. Ей известно, что за рулем автомобиля находился ФИО1, который был в шоковом состоянии.

Свидетель С. Л. С.. показала, что она проживает по адресу: <адрес>, а погибшая У. Е. П.. была соседкой по дому. ДД.ММ.ГГГГ. около 13час. к ней зашла У. Е. П.., с которой они попили чаю, а потом У. Е. П.. пошла в магазин, принадлежащий С. Т. Н. и который расположен на <адрес>. У. Е. П. шла в магазин по <адрес>. Через некоторое время к ней пришел сын У. Е. П.. и сказал: «Мама попала под машину». У. Е. П.. ходила без палки, но медленно.

Свидетель Г. В. К.. показал, что он работает врачом-реаниматологом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Находилась ли у него на лечении, У. Е. П.. он не помнит. Показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени, и он забыл.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Г. В. К.., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Так, будучи допрошенным, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.53-55), ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в отделение реанимации ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с места ДТП поступила У. Е. П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оформлена она была в травматологическое отделение, но в в связи с тяжестью состояния сразу помещена в реанимацию. У неё имелись множественные травмы, а именно: множественные переломы костей таза, закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма живота, скальпированная рана левой голени. Пострадавшая никаких жалоб не предъявляла, хотя и находилась в сознании, но была в состоянии травматического шока. После поступления в отделение реанимации, У. Е. П. была зашита рана на голени, начата инфузионная терапия. Было проведено ультразвуковое исследование и установлено, что внутреннего кровотечения нет. Операции на костях таза У. не проводилось, так как изначально необходимо стабилизировать состояние больной. ДД.ММ.ГГГГ. состояние больной У. стабилизировалось и она была переведена в травматологическое отделение для дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ. около 19час. в отделение реанимации поступил вызов из травматологического отделения, так как состояние У. резко ухудшилось. Больная была сразу переведена в реанимацию, стала проводиться интенсивная терапия, внутривенное введение антикоагулянтов для разжижения крови, лечение и профилактика тромбозов. Несмотря на все предпринятые меры, состояние У. не улучшалось и в 04час. 30мин. утра ДД.ММ.ГГГГ она скончалась от остановки дыхания и кровообращения.

Оценивая показания свидетеля Г. В. К.., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Г. В. К.., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1, берет за основу показания свидетеля Г. В. К.., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.53-55), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель К. М. А.. показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., во второй половине дня, точное время не помнит, он находился около дома с соседом Ч., и увидел через два дома скопление людей, а потом к ним подошел сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятых и они согласились. Проводили ли замеры сотрудники ДПС, не помнит, но схему места ДТП, он подписывал. Разъясняли ли ему как понятому права и обязанности, он не помнит. Показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени, и он забыл.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К. М. А.., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Так, будучи допрошенным, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.26-28), К. М. А.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16час. он вместе со своим знакомым Ч. А. В. находился на улице около дома <адрес> и разговаривали. В это время к ним подошел сотрудник полиции, который представился инспектором ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятых при осмотре места ДТП, а также составлении схемы места ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты> и они согласились. Также сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода женщину, которую на скорой помощи с телесными повреждениями увезли в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». После этого они направились к магазину расположенному на <адрес>, около которого стоял водитель автомобиля <данные изъяты> которого он не знает и видел впервые. Он и Ч. А. В.. принимали непосредственное участие в составлении процессуальных документов. В ходе всех процессуальных действий, производимых сотрудниками ГИБДД, также участвовал водитель автомобиля <данные изъяты>. Перед началом проведения замеров и составлением протокола, сотрудник ГИБДД разъяснял им, то есть всем участвующим лицам права и обязанности, после чего приступил к оформлению протокола и схемы. Замеры сотрудник ГИБДД производил с помощью рулетки, а затем размеры переносил на схему, и в протокол. Также на снегу имелись следы колес автомобиля <данные изъяты>, которые заканчивались у задних колес. Какая была длина следов, а также другие размеры он не помнит, поскольку запоминать их не пытался, так как все было зафиксировано на схеме и протоколе. В ходе осмотра места ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> показывал место наезда на пешехода, которое сотрудником ГИБДД было указано как на схеме, так и в протоколе. Все, что было зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему соответствует действительности, поскольку он видел все записи. После осмотра места ДТП, все участвующие лица расписались как в протоколе, так и в схеме, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> был согласен как со схемой, так и с протоколом. После осмотра места ДТП второй сотрудники ГИБДД пригласил его и Ч. А. В. также поучаствовать в качестве понятого при осмотре повреждений автомобиля <данные изъяты>. Они также согласились, в ходе осмотра автомобиля повреждений зафиксировано не было. Кроме этого он вместе с Ч. А. В. участвовал в качестве понятого при медицинском освидетельствовании водителя автомобиля <данные изъяты>, которое показало, что он был трезв. Находясь на месте ДТП, ему стало известно, что пешеход женщина перед наездом двигалась в сторону магазина со стороны <адрес>. Так же на месте ДТП ему стало известно, что пострадавшей является У. Е. П.., данную женщину он знал, так как они проживают на одной улице, но каких- либо отношений он с ней не поддерживал.

Оценивая показания свидетеля К. М. А.., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля К. М. А.., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1, берет за основу показания свидетеля К. М. А.., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.26-28), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель С. Д. П.. показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Павловский» Щ. А. М.., а в период с 14 до 16час. от дежурного МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, они увидели автомобиль марки <данные изъяты>, скорую помощь и осмотрели место дорожно-транспортного происшествия. Со слов водителя ФИО1 стало известно, что он, управляя автомобилем, сдавал задним ходом и во что-то уперся, а когда по его просьбе из автомобиля вышел экспедитор, то он сказал: «Под колесом лежит бабушка». После этого ФИО1 и экспедитор вытащили бабушку из-под автомобиля и из магазина вызвали скорую помощь. При проведении следственных действий участвовали понятые, которым разъяснялись их права и обязанности. Понятые присутствовали при проведении замеров.

Свидетель Щ. А. М. показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский». В ДД.ММ.ГГГГ., точной даты и времени не помнит, от дежурного МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим в <адрес>, точный адрес не помнит. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия совместно с инспектором С. Д. П.., увидели автомобиль скорой помощи и грузовой автомобиль марки <данные изъяты>. Со слов водителя ФИО1 стало известно, что он, управляя грузовым автомобилем марки ГАЗ с фургоном и двигаясь на нем задним ходом, уперся в препятствие, а когда попросил экспедитора посмотреть что там, то экспедитор сказал: «Наехали на бабушку, она лежит под задними колесами». Опьянение у водителя ФИО6 установлено не было. После этого инспектором С. Д. П. был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием понятых.

Эксперт Т. Д. И.. показал, что по данному уголовному делу он проводил судебно-медицинскую экспертизу. При проведении экспертизы у погибшей У. Е. П. были обнаружены повреждения в виде: переломов костей таза – лонного сочленения, верхней ветви лонной кости справа со смещением отломков с массивными кровоизлияниями вокруг, ушибленную рану, кровоподтеки нижних конечностей и данная травма осложнилась развитием тромбоэмболии легочных артерий, что вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло за собой смерть У. Е. П. от развития острой дыхательной, сердечно-сосудистой недостаточности, гипоксии мозга. Имеющееся заболевание у У. Е. П. в виде сахарного диабета не является причиной смерти. Для проведения экспертизы ему была предоставлена медицинская документация, а также труп У. Е. П.. Причиной возникновения тромбоэмболии у У. Е. П. явилась полученная ею травма в дорожно-транспортном происшествии. Имеется прямая причинная связь между полученными У. Е. П.. при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями и наступлением её смерти.

Свидетель У. Р. П. показал, что потерпевший У. Р. П.. приходится ему отцом, а погибшая У. Е. П.. бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ. после обеда, он находился на службе, когда ему позвонил отец и попросил вызвать экипаж сотрудников полиции, так как на бабушку был совершен наезд автомобилем. Он позвонил дежурному МО МВД России «Павловский» и сообщил, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В дальнейшем при разговоре с бабушкой ему стало известно, что когда она шла в магазин, то ее сбил автомобиль и совершил на нее наезд, а потом автомобиль отъехал и вновь начал двигаться задним ходом в ее сторону.

Свидетель К. Е. В. показала, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». В ДД.ММ.ГГГГ. после обеда, точной даты не помнит, она в составе бригады выезжала на <адрес> на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, они увидели, что У. Е. П.. лежит на снегу, у нее на левой ноге имеется большая рана и также они стали подозревать, что у нее имеется перелом костей таза. У. Е. П.. говорила, что ей все больно. У. Е. П. с места ДТП доставили в приемный покой ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Дорога к магазину была прочищена, а по краям дороги было скопление снега. Со слов У. Е. П.. им стало известно, что ее сшибла машина, когда она шла к магазину. У. Е. П. в виду возраста ходила медленно, но без посторонних предметов и самостоятельно.

Свидетель З. Т. В.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около обеда поступил вызов о происшествии, произошедшем около магазина, расположенного на <адрес>. Прибыв на место, она увидела У. Е. П.., которая лежала на животе и жаловалась на боль в левой ноге. Также около магазина стоял грузовой автомобиль. После оказания первой помощи У. Е. П.. была доставлена в Павловскую ЦРБ. На снегу она видела кровь. У У. Е. П.. имелись повреждения живота, перелом костей таза, бедра, большая рана ноги. Она несколько раз выезжала к У. Е. П.. по вызову, у которой имелся сахарный диабет и повышенное давление. Она выезжала вместе с К. Е. В.

Свидетель Ч. А. В.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. когда он и К. стояли около его дома, расположенного на <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых, и они согласились. Когда они подошли к магазину, то инспектор пояснил, что произошел наезд на женщину. Инспектор проводил замеры, осмотр автомобиля и освидетельствование водителя, который был трезв. На месте составлялась схема, в которой данные соответствовали действительности. Он понял, что ФИО7 сдавал задним ходом на автомобиле и совершил наезд на женщину. Замеры проводились в его присутствии и в присутствии ФИО7. Автомобиль находился на расстоянии 10 метрах от магазина. Показания, данные на предварительном следствии он подтверждает, а противоречия в показаниях, может объяснить тем, что прошло много времени и ранее события он помнил лучше.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ч. А. В.., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Так, будучи допрошенным, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.21-23), Ч. А. В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16час. он вместе со своим знакомым К. М. А.. находился на улице около своего дома и разговаривали. В этот момент к ним в форменной одежде подошел сотрудник полиции, представился инспектором ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, а также составлении схемы места ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты> и они согласились. Также сотрудник ГИБДД объяснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода женщину, которую на скорой помощи с телесными повреждениями увезли в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». После этого они направились к магазину расположенному на <адрес>, около которого стоял водитель автомобиля <данные изъяты> которого он не знает и видел впервые. Он и К. принимали непосредственное участие в составлении процессуальных документов. В ходе всех процессуальных действий, производимых сотрудниками ГИБДД, также участвовал водитель автомобиля <данные изъяты>. Перед началом проведения замеров и составлением протокола, сотрудник ГИБДД разъяснял им, то есть всем участвующим лицам права и обязанности, после чего приступил к оформлению протокола и схемы. Замеры сотрудник ГИБДД производил с помощью рулетки, а затем размеры переносил на схему, и в протокол. На снегу имелись следы колес автомобиля <данные изъяты>, которые заканчивались у задних колес. Какая была длина следов, а также другие размеры он не помнит, поскольку запоминать не пытался, так как все было зафиксировано на схеме и протоколе. В ходе осмотра места ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> показывал место наезда на пешехода, которое сотрудником ГИБДД было указано как на схеме, так и в протоколе. Все, что было зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему соответствует действительности, поскольку он видел все записи. После осмотра места ДТП, все участвующие лица расписались как в протоколе, так и схеме, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> был согласен как со схемой, так и с протоколом. После осмотра места ДТП второй сотрудники ГИБДД пригласил его и К. также поучаствовать в качестве понятого при осмотре повреждений автомобиля <данные изъяты>. Они также согласились, в ходе осмотра автомобиля повреждений зафиксировано не было. Кроме этого он вместе с ФИО8 участвовал в качестве понятого при медицинском освидетельствовании водителя автомобиля <данные изъяты>, которое показало, что он трезв. Находясь на месте ДТП, ему стало известно, что пешеход женщина перед наездом двигалась в сторону магазина со стороны <адрес>. Также на месте ДТП ему стало известно, что пострадавшей является У. Е. П.., данную женщину он знал, так как они проживают на одной улице, но каких-либо отношений он с ней не поддерживал.

Оценивая показания свидетеля Ч. А. В.., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Ч. А. В.., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1, берет за основу показания свидетеля Ч. А. В.., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.21-23), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при экспертизе трупа У. Е. П.., ДД.ММ.ГГГГ.р., обнаружены переломы костей таза – лонного сочленения, верхней ветви лонной кости справа со смещением отломков с массивными кровоизлияниями вокруг, ушибленная рана, кровоподтеки нижних конечностей (3). Данная травма осложнилась развитием тромбоэмболии легочных артерий, что подтверждают следующие признаки - неравномерное кровенаполнение легких, множественные точечные темно-красные кровоизлияния в ткани легких, обнаружение в просвете крупных легочных сосудов свертков крови красного цвета; смешанные тромбы в просвете крупных сосудов легких, полнокровие очагово ателектатичного легкого, смешанный тромб из легочного ствола, острые циркуляторные расстройства в дистрофически измененном, фрагментированном, дистоничном, отечном миокарде (судебно-гистологически), что вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.2.8. (Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и п.4«а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) и повлекло за собой смерть У. Е. П. от развития острой дыхательной, сердечно-сосудистой недостаточности, гипоксии мозга (кислородного голодания мозга). Таким образом, имеется прямая причинная связь между полученными У. Е. П. телесными повреждениями и наступлением ее смерти. Принимая во внимание морфологические особенности, локализацию, количество телесных повреждений, отмеченных при экспертизе трупа У. Е. П.., эксперт полагает, что все они носят характер тупой травмы и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении. Каких-либо характерных морфологических признаков наезда колесами транспортного средства более одного раза, а равно как и переезда колесами транспортного средства – в повреждениях, обнаруженных при экспертизе трупа У. Е. П. не отразилось (т.1, л.д.109-113).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п.8.12 Правил дорожного движения: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Но в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия указанным требованиям Правил, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д.37-39).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании, а именно: рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» о том, что у <адрес> произошел наезд на пешехода У. Е. П.. автомобилем <данные изъяты> (т.1, л.д.11); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» о том, что из скорой помощи поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> совершен наезд на У. Е. П.. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота (т.1, л.д.12); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» о том, что в больницу ДД.ММ.ГГГГ. поступила У. Е. П. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота (т.1, л.д.13); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого было осмотрено место ДТП, а именно участок грунтовой дороги у дома <адрес> (т.1, л.д.14-17); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого видимых повреждений не обнаружено (т.1, л.д.21-23); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором содержится информация, о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (т.1, л.д.25); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ЦРБ г.Павлово ДД.ММ.ГГГГ. около 05час. 30мин. умерла У. Е. П. (т.1, л.д.29); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого был осмотрен труп У. Е. П.. в ГБУЗ НО «Павловской ЦРБ» (т.1, л.д.31-32); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 (т.1, л.д.33); копией свидетельства о смерти У. Е. П.. (т.1, л.д.36); копией ответа главного врача ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», из которого следует, что вызов ОСМП по адресу: <адрес> к У. Е. П.. поступил в 15час. 20мин. Вызов обслужен фельдшерской бригадой в составе К. Е. В.. и З. Т. В.. Карта вызова скорой медицинской помощи № – ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.57); копией распоряжении администрации муниципального образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о присвоении точного почтового адреса земельным участком, из которого следует, что необходимо присвоить земельному участку площадью 600кв.м, выделенному из земель населенных пунктов, точный почтовый адрес: <адрес> с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом. Присвоить земельному участку площадью 50кв.м., выделенному из земель населенных пунктов, точный почтовый адрес: <адрес>. Определить разрешенное использование земельного участка площадью 50кв.м. – под торговую деятельность (т,1, л.д.81); копией свидетельства о государственной регистрации права, из которого следует, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за С. А. А. (т.1, л.д.82); копией свидетельства о государственной регистрации права, из которого следует, что право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за С. А. А.. (т.1, л.д.83); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого была осмотрена медицинская карта № стационарного больного У. Е. П.., предоставленная по запросу (т.1, л.д.116-130).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ, так как он своими действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15час. до 15час. 20мин., ФИО1, при движении задним ходом на грузовом автомобиле <данные изъяты>, базовый шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью У. Е. П..

Гражданский иск, заявленный потерпевшим У. П. А.. о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2000000 рублей и возмещения материального ущерба в сумме 105000 рублей, суд считает необходимым передать в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что по исковому заявлению У. П. А.. необходимо привлечь в качестве третьего лица собственника транспортного средства Г. С. В. и исследовать вопрос действовал ли ФИО1 по поручению и в интересах Г. С. В.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОУУП отдела МВД России по <адрес>, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание в качестве явки с повинной, суд относит сообщение ФИО1 сделанное им сразу после совершения преступления сотрудникам полиции в объяснениях о том, что именно он совершил преступление.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, что он на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Также, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает его возраст

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При этом суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому суд не применяет ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических транспортных средств сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период отбытия наказания: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа; официально трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим У. П. А.. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: медицинской карты № стационарного больного У. Е. П. – оставить в распоряжении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов