Решение № 2-2518/2024 2-2518/2024~М-1603/2024 М-1603/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2518/2024

Дело №

УИД №RS0№-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО6, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежные партнеры» об установлении сервитута,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об установлении сервитута, в обоснование заявленных требований указав на наличие в собственности ФИО1 объекта недвижимости - хозяйственного блока с кадастровым номером 27:23:0050309:754 и земельного участка под ним с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП <адрес> «Водоканал» договора о подключении (технологическом присоединении) указанного объекта недвижимости (хозяйственного блока) к централизованной системе водоотведения города, необходимость для осуществления работ по указанному подключению обеспечения доступа к колодцу, расположенному на территории земельного участка многоквартирного <адрес>, управление общим имуществом которого осуществляет ответчик, отказ последнего в предоставлении истцу права ограниченного пользования части земельного участка с кадастровым номером № с целью строительства канализационной сети для обеспечения водоотведения принадлежащего истцу здания, расположенного в <адрес> в <адрес>. Просила учесть, что канализационная сеть является подземным сооружением, в связи с чем не затруднит собственникам земельного участка его использование, обременение земельного участка не лишает собственников этого участка права его владения, использования и распоряжения. Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст. 274 Гражданского кодекса РФ, просила установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, для проведения работ по подключению (технологическому присоединению) хозяйственного блока с кадастровым номером № к сетям централизованной системы водоотведения и для последующей эксплуатации земельного участка с целью устранения аварийных ситуаций, возможного ремонта построенной канализационной сети.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, со ссылками на обстоятельства, изложенные в иске и установленные в судебном заседании, просила установить сервитут в отношении указанного в иске земельного участка на время проведения работ по подключению (технологическому присоединению) хозяйственного блока с кадастровым номером № к сетям централизованной системы водоотведения, установить плату за пользование земельным участком по усмотрению суда.

Представители ответчика ФИО6, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав в полном объеме приобщенные к материалам дела письменные возражения относительно заявленного иска (л.д.88-91), указав на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на предоставление истцу права ограниченного пользования указанным в иске земельным участком и отсутствие доказательств невозможности иным способом осуществить подключение принадлежащего истцу объекта недвижимости к канализационной сети. В случае удовлетворения судом исковых требований полагали соразмерным предоставленному истцу праву установление платы за пользование земельным участком в размере 50000 рублей единовременным платежом и в последующем в размере 8000 рублей ежемесячно.

Представитель третьего лица МУП <адрес> «Водоканал» ФИО7 в судебном заседании полагала требования ФИО1 об установлении сервитута законными и обоснованными. Подтвердив заключение между истцом и МУП <адрес> «Водоканал» договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства «Хозяйственный блок, располагающийся на земельном участке по адресу <адрес> к централизованной системе водоотведения города, указала, что в соответствии с условиями подключения, изложенными в приложении к указанному договору, точкой подключения к централизованной системе водоотведения является внутриквартальная канализационная линия Д-225мм, проходящая в районе <адрес>, вдоль северо-западной границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 При подборе точки подключения МУП <адрес> «Водоканал» выбирает ближайшую возможную сеть, при этом у заказчика возможность самостоятельного выбора точки подключения объекта к централизованной системе водоотведения отсутствует. Отвечая на вопросы суда и участников процесса, пояснила о вероятности наличия других точек подключения принадлежащего истцу объекта к водопроводной сети, при этом указанная в Условиях подключения объекта капитального строительства точка подключения – внутриквартальная канализационная линия Д-225мм, проходящая в районе <адрес> в <адрес>, является самым удобным, рациональным и экономически целесообразным способом подключения объекта к централизованной канализационной сети.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО1

Изучив доводы искового заявлений, письменных возражений представителей ответчика и третьего лица, материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилой объект недвижимости – хозяйственный блок с кадастровым номером 27:23:0050309:754, расположенный по адресу <адрес>, а также расположенный по аналогичному адресу земельный участок с кадастровым номером № что подтверждается выписками из ЕГРН №№ КУВИ-001/2024-64571721 и КУВИ-001/2024-64571855 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.64-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП <адрес> «Водоканал» заключен договор №-К/1160 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства «Хозяйственный блок, располагающийся на земельном участке по адресу: <адрес>» к централизованной системе водоотведения города, в соответствии с условиями которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства (МУП <адрес> «Водоканал») взяла на себя обязательства выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению объекта капительного строительства - хозяйственного блока, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и, в соответствии с Условиями подключения (технологического присоединения), подключить указанный объект к сетям централизованной системы водоотведения, а ФИО1 взяла на себя обязательство внести плату за подключение указанного объекта к водопроводной сети (л.д.8-11).

В соответствии с Условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, являющимися приложением 1 к договору №-К/1160 от ДД.ММ.ГГГГ, точкой подключения объекта к централизованной системе водоотведения организацией водопроводно-канализационного хозяйства определена внутриквартальная канализационная линия Д-225 мм, проходящая в районе <адрес>, вдоль северо-западной границы земельного участка ФИО1 (л.д.12-13).

В технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей документации ООО «Инженерно-проектное бюро», точкой возможного подключения объекта, расположенного по адресу <адрес>, к централизованной системе водоотведения города, указана внутриквартальная линия канализации, проходящая в районе <адрес>.

Согласно заключения №_2024 по определению технической возможности подключения к центральной системе городской канализации хозяйственного блока, расположенного по адресу <адрес>, в точке подключения внутриквартальной линии, проходящей в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническое решение по подключению хозяйственного блока, расположенного по адресу <адрес>, к наружной сети канализации в точке подключения к дворовой сети в районе жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, представленное в рабочей документации (Шифр:ИПБ.20ДД.ММ.ГГГГ-021-НК) проектировщиками ООО «Инженерно-проектное бюро» является единственно верным решением. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий (л.д.17-34).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-27684439 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по месту расположения точки подключения - внутриквартальная линия канализации Д-150мм принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

В силу п. 1 ст. 290, ч.2 ст. 287.6 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании соответствующего договора и протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, осуществляет ответчик ООО УК «Надежные партнеры».

В силу ч.5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ к полномочиям Совета многоквартирного дома относится, в том числе, постановка на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом заседания Совета многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, собственнику здания № «а» по <адрес> в <адрес> ФИО1 отказано в предоставлении права ограниченного пользования (частного сервитута) части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, с целью строительства канализационной сети для обеспечения водоотведения здания по адресу <адрес>, а также последующей эксплуатацией построенной канализационной сети.

В качестве причин отказа собственников земельного участка с кадастровым номером № от согласования частного сервитута ФИО1, со слов представителя ответчика в судебном заседании, явилось отсутствие сведений о невозможности иным образом присоединить принадлежащий истцу объект недвижимости к водопроводной сети.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из содержания исследованных доказательств, подключение принадлежащего истцу объекта недвижимости способом, указанным в Условиях подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, то есть к точке подключения – внутриквартальной канализационной линии Д-225мм, проходящей в районе <адрес>18, вдоль северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером №, является единственно верным и рациональным техническим решением, принятым с соблюдением всех требований нормативных документов, наиболее экономически выгодным, соответствующим требованиям экологической, санитарно-гигиенической безопасности, при этом доказательств такой способ подключения объекта к водопроводной сети создаст существенные неудобства для собственников указанного земельного участка, ответчиком не представлено, равно как и не доказано наличие менее обременительного способа подключения объекта недвижимости к водопроводной сети, чем тот который определен специалистами ООО «Инженерно-проектного бюро», МУП <адрес> «Водоканал» и специалистом ФИО8 в заключении №_2024.

Оценивая указанное заключение специалиста №_2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено специалистом, имеющим специальную подготовку и соответствующее образование, о чем свидетельствует содержание приложенных к заключению документов. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистом. При составления заключения специалистом приняты во внимание содержание договора №-К/1160 от ДД.ММ.ГГГГ, Условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, рабочей документации проекта по подключению объекта к централизованной канализационной сети, содержащей сведения о топографической съемки и сведения о сетедержателях по существующим коммуникациям и застройщикам по проектируемым сетям в границах земельного участка по объекту. Проведенный анализ основан на специальной литературе, выводы специалиста неясностей и разночтений не содержат.

Приведенные в судебном заседании представителем ответчика доводы и пояснения представителя третьего лица о возможности подключения принадлежащего истцу объекта недвижимости к канализационной городской сети иным образом, носят предположительный характер, при этом из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обозначенный в рабочей документации и Условиях подключения объекта способ имеет более рациональное техническое решение с соблюдением всех требований нормативных и разрешительных документов, а второй вариант, обозначенный в заключении, является не рабочим, так как отсутствует возможность подключения объекта при соблюдении нормативных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что установление сервитута может препятствовать использованию собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> своего земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Таким образом, доказательств того, что сервитут создаст существенные неудобства, собственникам земельного участка, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца об установлении ФИО1 сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для проведения работ по подключению (технологическому присоединению) хозяйственного блока с кадастровым номером № к сетям централизованной системы водоотведения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ и пункту 12 статьи 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

С учетом срока установления сервитута (для выполнения работ по подключению объекта), объема ограничения пользования земельным участком и интенсивности его предполагаемого использования, характера неудобств, которые могут претерпеть собственники земельного участка, обремененного сервитутом и степени влияния сервитута на возможность распоряжения ими земельным участком, отсутствие в материалах дела сведений о необходимых растратах собственников в связи с установлением сервитута, суд полагает, что единовременная плата в размере 50000 рублей будет соразмерной ограниченному праву собственников земельного участка.

В связи с уменьшением исковых требований в части периода времени установления сервитута – только для проведения работ по присоединению объекта к водопроводной сети, основания для установления ежемесячной платы за последующее использование земельного участка после подключения объекта, отсутствуют.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежные партнеры» об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить ограниченное право пользования (частный сервитут) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес>, на время проведения работ по подключению (технологическому присоединению) к сетям централизованной системы водоотведения объекта недвижимости – хозяйственного блока с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № плату за ограниченное пользование земельным участком с кадастровым номером №, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек путем её уплаты единовременным платежом в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежные партнеры» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ф. Губенко