Апелляционное постановление № 22-651/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-34/2024

Судья Татаринов А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 марта 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Граблевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца со дня ее фактического задержания, ФИО1 объявлена в розыск, производство по уголовному делу по ее обвинению приостановлено.

Заслушав выступления подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Граблевой Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено к рассмотрению на 17 января 2024 года в 14 часов, при этом ФИО1 оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с неявкой подсудимой ФИО1 в судебное заседание 17 января 2024 года в 14 часов слушание дела отложено на 12 февраля 2024 года на 14 часов, подсудимая подвергнута принудительному приводу, который не был исполнен, поскольку дверь квартиры, в которой проживает ФИО1 никто не открыл, на телефонные звонки ФИО1 не отвечала.

Каждый раз извещение подсудимой о дне, времени и месте рассмотрения дела направлялось почтой, кроме того, предпринимались попытки известить подсудимую посредством телефонной связи.

В судебном заседании 12 февраля 2024 года государственный обвинитель заявил ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, об объявлении ее в розыск, о приостановлении производства по уголовному делу.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит отменить судебное решение, поскольку от суда она не скрывалась, признает вину в инкриминируемых ей преступлениях, раскаивается, извещения о судебных заседаниях 17 января и 12 февраля 2024 года не получала, на ее действующий номер телефона ей никто не звонил.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу п. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся в суд без уважительных причин.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, не содержащегося под стражей, которое скрылось от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и объявляя ее в розыск, суд указал, что она скрылась от суда, в судебные заседания не являлась, оправдательных документов своей неявки суду не представила, обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких.

Однако сведений, с бесспорностью подтверждающих то, что ФИО1 была извещена о судебных заседаниях, в материалах дела не имеется. Не свидетельствует об умышленном уклонении от явки в суд подсудимой и отрицательный результат её принудительного привода.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 скрылась от суда, чем нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде, материалами дела не подтвержден, в этой связи выводы суда о необходимости избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, об объявлении ее в розыск, о приостановлении производства по уголовному делу, нельзя признать законными, постановление суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. ст. 6 и 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова