Приговор № 1-208/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-208/2020

УИД 26RS0020-01-2020-001480-27

дело №1-208/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 10 сентября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пожидаевой,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № 571 от 27.01.2016 года и ордер № Н 202977 от 04.08.2020 года АК №1 Кочубеевского района СККА,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2020 года ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, имея в пользовании принадлежащий ему, мобильный телефон, неустановленной в ходе предварительного следствия марки, установил в него приложение «Сбербанк Онлайн», дающее дистанционный доступ к банковскому счету № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя его матери ФИО2, с которого решил систематически похищать денежные средства, принадлежащие последней, путем перевода с указанного счета денежных средств на различные счета.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета № денежных средств, принадлежащих ФИО2, 12.03.2020 года следуя от домовладения № по <адрес> в сторону <адрес>, расположенной в <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, примерно в 14 часов 43 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действия и желая наступления общественно – опасных последствий, убедившись, что его действия остаются скрытными для окружающих, без ведома и разрешения держателя банковского счета ПАО «Сбербанка России» №, оформленного на имя ФИО2, используя принадлежащий ему мобильный телефон, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн» с реквизитами банковского счета №, тайно похитил с указанного счета денежные средства в сумме 5000 рублей, путем их перевода на банковскую карту №, находившуюся в его пользовании, оформленную на имя ранее знакомого, ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 Затем ФИО1 в этот же день примерно в 14 часов 58 минут через терминал самообслуживания АТМ №, расположенный по адресу: <адрес>, используя банковскую карту №, обналичил указанную сумму денежных средств. Далее ФИО1 13.03.2020 года продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, следуя от домовладения № <адрес> в сторону <адрес>, расположенной в <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, примерно в 15 часов 30 минут тайно похитил с указанного счета денежные средства в сумме 5000 рублей, путем их перевода на банковскую карту №, находившуюся в его пользовании, оформленную на имя ранее знакомого ФИО3. Затем ФИО1 в этот же день примерно в 16 часов 05 минут через терминал самообслуживания АТМ №, расположенный по адресу: <адрес> «А» используя банковскую карту № обналичил 5000 рублей. Далее, ФИО1 13.03.2020 года продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, следуя из <адрес> по направлению <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, примерно в 19 часов 26 минут тайно похитил с указанного счета денежные средства в сумме 4300 рублей, путем их перевода на банковскую карту №, оформленную на имя ранее знакомого ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 Затем ФИО1 в этот же день примерно в 19 часов 26 минут через терминал самообслуживания АТМ №, расположенный по адресу: <адрес> используя банковскую карту № обналичил, тем самым распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 14 часов 43 минуты 12.03.2020 года по 19 часов 26 минут 13.03.2020 года тайно похитил с банковского счета № открытого в ПАО Сбербанке России на имя ФИО2 денежные средства в общей сумме 14300 рублей, чем причинил последней имущественный вред на указанную сумму 14300 рублей, который для ФИО2 является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО1, в соответствии с которыми он пояснил, что его мать ФИО2, является пенсионером по старости, получает ежемесячную пенсию в сумме 14000 рублей, которая приходит на принадлежащую маме, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. Данную карту ФИО2, никогда не разрешала брать ему и тем более снимать с нее деньги без ее разрешения. Однако он достоверно знал, где ФИО2, хранит вышеуказанную банковскую карту, т.к. та оставляла ее на видных места у них в доме. Точной даты он не помню, примерно 10 марта 2020 года, он увидел на столе мамину банковскую карту, и установил в принадлежащем ему мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», в котором зарегистрировал банковскую карту, принадлежащую ФИО2, для того чтобы в случае, если ему будут необходимы денежные средства, он мог без разрешения ФИО2, воспользоваться ее денежными средствами находящимися на указанной карте. При этом ему известно, что мама никогда не проверяет смс сообщения с номера 900. О том, что он зарегистрировал принадлежащую ФИО2, банковскую карту в приложении «Сбербанк онлайн» установленном в его мобильном телефоне, ФИО2, он не говорил, т.е. мама об этом не знала. Он часто употребляет спиртные напитки, и зачастую заработанные ею по найму деньги он тратит на спиртное. 12.03.2020 года он злоупотреблял спиртными напитками, т.к. у него закончились денежные средства и спиртное, а выпить ему еще хотелось спиртного, то он решил воспользоваться денежными средствами находящимися на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» № принадлежащий ФИО2 Он зашёл в Приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его мобильном телефоне (в настоящее время данный телефон он разбил и тот находится в нерабочем состоянии) и увидел что на счету указанной карты имеются денежные средства в сумме 14 367 рублей 15 копеек (кроме пенсии более маме никаких денежных средств на карту не поступает), в этот момент он решил похитить указанные денежные средства, принадлежащие его матери - ФИО2, со счета указанной карты, но делать это частями, по мере необходимости. Так как на его имя нет оформленных банковских карт, то чтобы обналичить денежные средства нужна была банковская карта, на которую он бы мог перевести деньги для того чтобы в последующем их обналичить. Он решил направиться к своему знакомому ФИО5, для того, чтобы попросить у того карту. По приходу к ФИО5 домой, он покричал и вышла мама А., он спросил, имеется ли у той банковская карта, для того, чтобы он мог воспользоваться, а именно для перевода на нее денежных средств, обналичить, а потом вернуть данную карту. Тогда, ФИО6 ему пояснила, что у нее имеется банковская карта и принесла, оформленную карту на сына ФИО3, при этом сказала ему пин.код. данной карты. Далее, поговорив немного с ФИО7 по месту жительства ФИО6, он предложил ему пройти и приобрести продукты питания и спиртные напитки. На его предложение, ФИО5 согласился и они вместе направились в сторону магазина «Пассаж». По пути следования, он через приложение «Сбербанк онлайн» с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на карту ПАО «Сбербанк России» находившейся при нем на имя Харько Харькова, однако ФИО7 этого не видел и ему никаких вопросов не задавал. После этого он совместно с ФИО7, отправились к ближайшему банкомату на <адрес> А, который расположен около круглосуточного магазина. Сняв деньги с вышеуказанной карты в размере 5000 рублей, они в круглосуточном магазине потратили все 5000 рублей на приобретение спиртного, продуктов питания и сигарет. После чего направились к ФИО7, домой и начали распивать спиртные напитки. 13.03.2020 года проснувшись, они решили похмелиться, но денег у них не осталось, тогда он, зная, что у матери на карте оставались еще денежные средства, решил похитить со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, и снова осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на карту ПАО «Сбербанк России» находившейся при нем банковской карты на имя ФИО3, но ФИО5 этого не видел. Затем он направился к тому же банкомату для того чтобы обналичить деньги которые, он перевел, придя к банкомату по <адрес> А, он снял денежные средства в сумме 5 000 рублей и отправился в различные магазины. для того чтобы приобрести спиртное и продукты питания. Приобретя в магазинах продукты питания, спиртное и сигареты он направился по с.Кочубеевскому, распивая спиртное по пути. К ФИО5 он более не возвращался. Уже точно не помнит к кому то он заходил из своих друзей или нет, но помнит достоверно, что он проспался и около 15-16 часов решил съездить в г.Невинномысск, в связи с чем он позвонил своему знакомому ФИО4, который работает водителем такси в г.Невинномысске, для того чтобы тот его забрал и отвез в г. Невинномысск для дальнейшего его отдыха. Затем через некоторое время ФИО4, приехал и забрал его, но откуда он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они отправились с ФИО4 в г.Невинномысск, по пути следования при выезде из с.Кочубеевское он спросил у ФИО4, имеется ли при нем банковская карта, на что тот ему пояснил, что имеется и спросил для чего она ему. Он ФИО4 ответил, что ему для отдыха нужны деньги, но карты у него с собой нет, и попросил перевести ФИО4 деньги на его же карту, и чтобы тот их потом смог ему обналичить. ФИО4, согласился и продиктовал ему номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк Росси», номер карты он не помнит. После чего, 13.03.2020 года выезжая из с.Кочубеевское, он со счета банковской карты «Сбербанк России» №, через приложение «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 4 300 рублей на карту ФИО4 Затем они проехали к банкомату, расположенному в <адрес>, где ФИО4, снял с банкомата, напротив ЗАГСа, со своей карты денежные средства в сумме 3500 рублей, на 300 рублей он приобрел пиво в соседнем магазине (но расплачивался Шаповалов своей картой), а 500 рублей он потратил на АЗС, расположенной на трассе в сторону г. Ставрополь, где также расплатился Шаповалов своей картой. После чего он попросил ФИО4, отвезти его обратно в с.Кочубеевское, на что тот согласился и привез его домой, остаток дня на сколько он помнит, находился дома, и денежные средства в сумме 3500 рублей он потратил на свои личные нужды, а именно покупку спиртного и сигарет. При этом он уточнил, что Шаповалов не спрашивал откуда у него денежные средства, при этом мама также не знала, на какие денежные средства он приобретал 12-13 марта 2020 года, спиртные напитки, сигареты. Позже мама у него спрашивала не тратил ли он ее денежные средства на карте, но он пояснил, что нет не брал ее банковскую карту, а об установленном приложении он не стал рассказывать. Он не имел права распоряжаться денежными средствами находящимися на банковском счете банковской карты «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО2, и все равно перевел денежные средства со счета ФИО2, тем самым похитил их. ФИО7, и ФИО4, не знали, что денежные средства, которые он переводил с карты ФИО2, на их карты, были перечислены без согласия ФИО2. 24.03.2020 года находясь в ОМВД России по Кочубеевскому району он решил сознаться в совершённой им краже и написал заявление, в котором изложил обстоятельства совершенной им кражи. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные им показания даны добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, и третьих лиц в присутствии его защитника, которому полностью доверяет (л.д.17-22).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого ФИО1, который, будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого, полностью признал свою вину в совершении кражи с банковского счета ФИО2 на сумму 14300 рублей в марте 2020 года, кроме того, пояснил, что ущерб, причиненный ФИО2 полностью возместил (л.д. 150-152).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании, согласно которым о краже денежных средств с её банковской карты ей стало известно со слов её сына ФИО1 На её имя был оформлен кредит, и каждый месяц со своих пенсионных денежных средств она оплачивала платежи по кредиту, т.е. денежные средства с её банковской карты снимались автоматически. В один из дней в марте 2020 года к ней на телефон поступило смс-сообщение о невозможности списания денежных средств по кредиту, поскольку на её счету недостаточно денежных средств. Она спросила у своего сына ФИО1, снимал ли он денежные средства с её банковской карты, в чем ФИО1 изначально не признался. В последующем ФИО1 признался в совершенном им преступлении, сообщил ей, что он сфотографировал на свой телефон номер её карты и частями снимал с её счета денежные средства. Пояснила, что ФИО1 с её счета с помощью её банковской карты было похищена вся сумма денежных средств в размере её пенсионных выплат, т.е. 14300 рублей. Данный размер является для неё значительным. В настоящий момент ФИО1 возместил ей ущерб, причиненный преступлением, вернул ей все похищенные денежные средства. В настоящее время ФИО1 подрабатывает неофициально, отдает ей своей заработок. Просила не лишать свободы её сына ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, согласно которым в марте 2020 года он работал в качестве водителя такси в компании «Яндекс-такси». Во время его смены, к нему поступил заказ на осуществление пассажирской перевозки подсудимого. Подсудимый просил его покатать по с. Кочубеевское, по г. Невинномысску. Подсудимый сообщал ему, что у него неисправен мобильный телефон, в связи с чем, он не может снять со своей банковской карты денежные средства. Подсудимый попросил его (свидетеля) согласия на то, что подсудимый перечислит на его банковскую карту денежные средства, а он (свидетель) их снимет. Он дал свое согласие. Таким образом, подсудимый перечислил не его банковскую карту денежные средства в размере 4 300 рублей. В г. Невинномысске при помощи банкомата он их снял. Затем он повез подсудимого по его просьбе в магазин «Пятерочка», где подсудимый закупил себе продукты. Подсудимый неоднократно в тот день производил необходимые выплаты денежных средств при помощи его банковской карты, а также наличным расчетом, путем перечисления на его карту денежных средств с дальнейшим их снятием.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которым о том, что при помощи его банковской карты подсудимым снимались денежные средства, он узнал от работников правоохранительных органов. Это было примерно весной 2020 года. Пояснил, что он своей банковской картой не пользуется. Его банковская карта находится в распоряжении его матери ФИО6, поскольку он её ей сам отдал. В марте 2020 года его мама дала во временное пользование его банковскую карту ФИО1, для того, чтобы тот смог перевести какие-то денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании, согласно которым в марте 2020 году она находилась по месту своего проживания: <адрес>. К ней домой приехал ФИО1 и попросил дать ему банковскую карту для того, чтобы снять свои заработанные деньги. Згонников С. сообщил ей, что у него возникли проблемы с его банковской картой, в связи с чем, он обратился к ней с данной просьбой. Она отдала ФИО1 банковскую карту своего сына ФИО3. ФИО3 об этом на тот момент ничего не было известно. Услуга «Мобильный банк» была подключена к её СИМ-карте. Когда она отдавала банковскую карту её сына в пользование ФИО1, на данной банковской карте отсутствовали денежные средства. Она сообщила ФИО1 пинкод этой карты. В тот же день к ней на телефон поступило смс-сообщение, что ФИО2 З. перечислила на данную карту денежные средства в размере 5000 рублей, а потом данные денежные средства были сняты. Она позвонила ФИО1 и спросила, почему его мама перечислила денежные средства на её банковскую карту, знает ли его мама о перечислении денежных средств. ФИО1 ей ответил, что все нормально, что данные денежные средства принадлежат ему. Через некоторое время на её номер телефона опять пришло смс-сообщение о зачислении и снятии денежных средств в размере 5000 рублей ФИО2 З. Она сделала скриншоты данных смс-сообщений и позвонила ФИО1, попросила вернуть ей карту. ФИО8 ей вернул банковскую карту на имя ее сына ФИО3. Позже ей стало известно, что ФИО8 похитил у мамы денежные средства, которые перевел на карту её сына.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. На учете у врачей психиатра и нарколога не состою, русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь. 12.03.2020 года он находился в гостях у своей матери – ФИО6. В обеденное время к ним домой пришел его знакомый ФИО1, который попросил у него во временное пользование банковскую карту. В связи с тем, что у него нет, оформленных на его имя, банковских карт, то он спросил у мамы, не может ли та дать во временное пользование банковскую карту. Мама поинтересовалась у ФИО8 для чего ему нужна банковская карты, на что ФИО1 пояснил, что банковская карта ему нужна для того, чтобы с ним мог расплатиться человек, которому тот выполнил какую-то работу. Тогда его мама передала банковскую карту на имя брата - ФИО3, его другу ФИО1. После чего, ФИО8 предложил пройти с тем и выпить, но по пути Згонников сказал, что необходимо зайти в банкомат и снять денежные средства. Также, по пути следования он видел, как ФИО8 достал мобильный телефон, ни марки, ни модели, ни цвета он не запомнил и вводил в нем какие-то команды и цифры. Уточнил, что даже если он увидит телефон, который 12.03.2020 года находился в руках у ФИО8, то не сможет опознать его. Так как он неопытный пользователь Интернет приложений, то он не стал вникать что именно делает ФИО8. Затем ФИО1 пояснил, что надо снять деньги с банкомата и они прошли к терминалу самообслуживания, расположенного по <адрес>, возле магазина «Телемаркет», затем ФИО8 вставил в терминал карту его брата и снял с нее наличными денежные средства в сумме 5000 рублей, но какими купюрами он не помнит. Затем они прошлись по магазинам с.Кочубеевское, где ФИО8 купил спиртного и продукты питания, но какую сумму ФИО8 в тот день потратил, не знает. После чего, они направились к нему домой по адресу: <адрес>, где все продукты и спиртное употребили, т.к. он с женой поругался, то соответственно дома кроме ФИО8 и его никого не было. Затем он ушел в запой и дальнейшие события он не помнит, помнит что, два дня, они со ФИО8 распивали спиртные напитки, но куда ездили и ходили он уже не помнит. Также он не помнит, чтобы ФИО8 с ним ходил в банкомат и снимал еще какие-то денежные средства. Помнит, что 13.03.2020 года в вечернее время его мама позвонила ему и сказала, чтобы последний вернул той банковскую карту, но на тот момент ФИО1 уже ушел и он не смог тому дозвониться. По истечению времени от его мамы стало известно, что ФИО1 вернул ей банковскую карту, оформленную на имя ФИО3. В последствии ему от Згонникова стало известно, что им написана явка с повинной по факту хищения у своей матери денежных средств на общую сумму 14300 рублей, часть из которых тот перевел на карту брата - Харькова, но он о данном факте 12 и 13 марта 2020 года еще не знал (л.д.95-97).

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 06.07.2020 года он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России по Кочубеевскому району для проведения следственного действия – проверки показаний месте, в ходе которой группа в составе подозреваемого ФИО1, его защитника Шек В.Г, второго понятого, на служебном автомобиле, после того как подозреваемый ФИО1, пояснил, что показания будут проверяться возле терминала самообслуживания Сбербанк России, расположенного по <адрес> и возле терминала самообслуживания Сбербанк России, расположенного по <адрес>, в полном составе выехала из отдела МВД России по Кочубеевскому району на служебном автомобиле в сторону <адрес>. По указанию ФИО1, выехав на служебном автомобиле из отдела МВД России по Кочубеевскому району группа направилась в сторону <адрес>, подъехав к магазину, расположенному по <адрес> А, ФИО1 попросил припарковать автомашину возле него. После того, как вся группа в полном составе вышла из машины, подозреваемый ФИО1 указал на банкомат Сбербанка России, при этом пояснил, что 12 и 13 марта 2020 года он снял с банковской карты денежные средства на суммы по 5000 рублей, которые похитил с банковского счета ФИО2 После чего, подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в г.Невинномысск, для дальнейшей проверки его показаний. После чего, группа в полном составе направилась на служебном автомобиле в сторону г.Невинномысска, где, проезжая мимо ТЦ «Эльдорадо», на следующем повороте направо, подозреваемый ФИО8 попросил свернуть, после чего проехав прямо 50 метров, свернуть налево, на <адрес> чего, доехав до <адрес>, попросил припарковать автомобиль напротив банкомата, при этом пояснил, что 13 марта 2020 года, он вместе с ФИО4 снял денежные средства в сумме 3500 рублей, которые ФИО4 были переведены подозреваемым ФИО1, а именно последним похищены с банковского счета ФИО2. Данные банкоматы Сбербанка России были зафиксированы следователем на камеру фотоаппарата. После чего группа в составе подозреваемого ФИО1, его защитника Шек В.Г., второго понятого и я в том числе, по окончании проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, вернулась в отдел ОМВД России по Кочубеевскому району, Ставропольского края, где по окончанию проверки показаний на месте был составлен протокол проверки показаний на месте (л.д. 109-110).

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что06.07.2020 года был приглашен сотрудниками полиции для проведения следственного действия – проверки показаний месте, в ходе которой группа в составе подозреваемого ФИО1, его защитника Шек В.Г, второго понятого, на служебном автомобиле, после того как подозреваемый ФИО1, пояснил, что показания будут проверяться возле банкомата Сбербанк России, расположенного по <адрес> и возле банкомата Сбербанк России, расположенного по <адрес>, в полном составе выехала из отдела МВД России по Кочубеевскому району на служебном автомобиле в сторону <адрес>. По указанию ФИО1, выехав на служебном автомобиле из отдела МВД России по Кочубеевскому району группа направилась в сторону <адрес>, подъехав к магазину, расположенному по <адрес> А, подозреваемый ФИО1 попросил припарковать машину возле него. После того, как вся группа в полном составе вышла из машины, подозреваемый ФИО1 указал на банкомат Сбербанка России, при этом пояснил, что 12 и 13 марта 2020 года он снял с банковской карты денежные средства на суммы по 5000 рублей, которые похитил с банковского счета ФИО2 После чего, подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в г.Невинномысск, для дальнейшей проверки его показаний. После чего, группа в полном составе направилась на служебном автомобиле в сторону г.Невинномысска, где, проезжая мимо ТЦ «Эльдорадо», на следующем повороте направо, подозреваемый ФИО8 попросил свернуть, после чего проехав прямо 50 метров, свернуть налево, на <адрес> чего, доехав до <адрес>, попросил припарковать автомобиль напротив банкомата, при этом пояснил, что 13 марта 2020 года, он вместе с ФИО4 снял денежные средства в сумме 3500 рублей, которые ФИО4 были переведены подозреваемым ФИО1, а именно последним похищены с банковского счета ФИО2. Данные банкоматы Сбербанка России были зафиксированы следователем на камеру фотоаппарата. После чего группа в составе подозреваемого ФИО1, его защитника Шек В.Г., второго понятого и я в том числе, по окончании проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, вернулась в отдел ОМВД России по Кочубеевскому району, Ставропольского края, где по окончанию проверки показаний на месте был составлен протокол проверки показаний на месте (л.д.111-112).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2019 года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № 15 ОМВД России по Кочубеевскому району, где изъяты светокопия банковской карты ПАО «Сбербанка России» №, история операций по дебетовой карте за период с 01.03.2020 г. по 22.03.2020 г. (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра от 26.03.2020 года, в ходе которого, в служебном кабинете № 15 ОМВД России по Кочубеевскому району осмотрены документы: светокопия банковской карты №, история банковских операций по дебетовой карте за период с 01.03.2020 по 22.03.2020 г. (л.д.33-34);

- протоколом выемки от 02.07.2020 года, в ходе которой в служебном кабинете № 3 ОМВД России по Кочубеевскому району у свидетеля ФИО6 изъяты документы: 2 скриншота смс сообщений (л.д.80-81);

- протоколом выемки от 02.07.2020 года, в ходе которой в служебном кабинете № 3 ОМВД России по Кочубеевскому району у свидетеля ФИО3 изъята светокопия пластиковой банковской карты Сбербанка России № (л.д. 91-92);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.07.2020 г., в ходе которой группа в составе подозреваемого ФИО1, его защитника Шек В.Г, двух понятых, и следователя ФИО11, на служебном автомобиле, после того как подозреваемый ФИО1, пояснил, что его показания будут проверяться возле банкомата Сбербанк России, расположенного по <адрес> и возле банкомата Сбербанк России, расположенного по <адрес>, в полном составе выехала из отдела МВД России по <адрес> на служебном автомобиле в сторону <адрес>. По указанию ФИО1, выехав на служебном автомобиле из отдела МВД России по Кочубеевскому району группа направилась в сторону <адрес>, подъехав к магазину, расположенному по <адрес> А, подозреваемый ФИО1 попросил припарковать машину возле него. После того, как вся группа в полном составе вышла из машины, подозреваемый ФИО1 указал на банкомат №, при этом пояснил, что 12 и 13 марта 2020 года он снял с банковской карты на имя ФИО3 денежные средства на суммы по 5000 рублей, которые похитил с банковского счета ФИО2, путем перевода на карту на имя ФИО3. После чего, подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в г.Невинномысск, для дальнейшей проверки его показаний. После чего, группа в полном составе направилась на служебном автомобиле в сторону г.Невинномысска, где, доехав до стелы «Невинномысск», по указанию подозреваемого ФИО1 направили машину чуть левее. Затем, проезжая мимо ТЦ «Эльдорадо», на следующем повороте направо, подозреваемый ФИО8 попросил свернуть, после чего проехав прямо 50 метров, свернуть налево, на <адрес> чего, доехав до <адрес>, попросил припарковать автомобиль напротив банкомата №30192, при этом пояснил, что 13 марта 2020 года, он вместе с ФИО4 снял денежные средства в сумме 3500 рублей, которые ФИО4 были переведены подозреваемым ФИО1, а именно последним похищены с банковского счета ФИО2, путем перевода на карту на имя ФИО4. Данные банкоматы Сбербанка России были зафиксировано следователем на камеру фотоаппарата «Samsung». После чего группа в составе подозреваемого ФИО1, его защитника Шек В.Г., понятых ФИО10 и ФИО9 и следователя ФИО11., по окончании проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, вернулась в отдел ОМВД России по Кочубеевскому району, Ставропольского края, где по окончанию проверки показаний на месте был составлен протокол проверки показаний на месте (л.д.101-103);

- протоколом осмотра от 07.07.2020 года года, в ходе которого, в служебном кабинете № 3 ОМВД России по Кочубеевскому району осмотрены документы: светокопия пластиковой карты Сбербанка России №, 2 скриншота смс сообщений, ответ из ПАО Сбербанка России от 26.06.2020 г. исходящий номер № (л.д.115-114);

- явкой с повинной от ФИО1, зарегистрированной 24.03.2020 года в КУСП 2930 о совершенной краже с банковского счета ФИО2 (л.д.12);

- справкой из ГУ УПФР о том, что ФИО2 получает пенсию по старости в размере 14367 рублей 15 копеек (л.д. 32);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1043 от 22.06.2020 года, согласно заключения которой что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности (ответ на вопрос № 1,4). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как лёгкая возбудимость, импульсивность, обидчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов. Такие особенности личности сопровождались нарушениями в поведении (конфликтовал с окружающими, дрался, состоял на учёте в ДКМ совершал правонарушения, склонен к злоупотреблению алкоголем), что послужило причиной наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства вышеуказанным диагнозом, освобождения от службы в армии после обследования в СККПБ №1 в 2008 году и несколько затрудняло социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результата настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, поверхностность суждений, эмоциональную лабильность, обидчивость, конфликтность, лёгкость возникновения аффективных реакций по малозначительному поводу, неустойчивость настроения и интересов, демонстративность поведения, эгоцентризм, беспечность, нетерпимость к критике в свой адрес, поверхностность в вопросах морали. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2). Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (ответ на вопрос №1). На это указывают показания подэкспертного и сведения об употреблении им алкогольных напитков перед правонарушением, показания свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения, а поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.66-68).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается вещественными доказательствами по делу:

- светокопией банковской карты №, историей банковских операций по дебетовой карте за период с 01.03.2020 по 22.03.2020 года (л.д.39-40);

- светокопией пластиковой карты Сбербанка России №, 2 скриншотами смс сообщений, ответом из ПАО Сбербанка России от 26.06.2020 г. исходящий номер № (л.д.121-130).

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Показания потерпевшей ФИО2, данные ею в судебном заседании, показания свидетелей харькова Д.В., ФИО6, ФИО4, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми, они согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Показания, данные подсудимым ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках предварительного следствия, суд находит соответствующим действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ следователем разъяснялись.

Проводимые с участием подсудимого ФИО1 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Из уголовного дела усматривается, что ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, указывал и описывал подробно, каким образом получил доступ к банковскому счетыу ФИО2, каким образом осуществлял перечисления денежных средств ФИО2 на банковские счета иных лиц, где осуществлял обналичивание данных денежных средств, как распорядился похищенным.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с тем, что они являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности согласуются как между собой, так и с протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же иными письменными материалами уголовного дела.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый ФИО1 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной со стороны подсудимого ФИО1 как добровольные, соответствующие требованиям уголовно - процессуального закона, оснований признавать явку с повинной недопустимым доказательством не имеется.

К тому же, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ему было известно о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Он неоднократно допрашивался об обстоятельствах дела, при допросах всегда участвовал адвокат, что исключало возможность заблуждения его в объеме предъявленного обвинения, стоимости причиненного ущерба и оказания на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера не имеется. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1043 от 22.06.2020 года, ФИО1 в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 является гражданином РФ, на учёте у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у врача психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание, как в виде штрафа, так и в виде принудительных работ, либо лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так как суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, суд при назначении наказания ФИО1, в том числе, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, свершение преступления впервые, объективно свидетельствуют о возможности его исправления вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. По мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- светокопию банковской карты №, историю банковских операций по дебетовой карте за период с 01.03.2020 по 22.03.2020 года, светокопию пластиковой карты Сбербанка России №, 2 скриншота смс сообщений, ответ из ПАО Сбербанка России от 26.06.2020 г. исходящий номер № после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Пожидаева