Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Батраковой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде неполученной пенсии,

установил:

ФИО2 с 6 апреля 1992 года 31.12.2003 года работал * ОАО «Лебединский ГОК».

Право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 1 возникло у него с 23 июля 2012 года. Истец обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 1 21.07.2016 года, после того как 24.06.2016 года АО «Лебединский ГОК» выдало ФИО2 справку № 823, уточняющую характер его работы в карьере полный рабочий день в режиме полной рабочей недели с 06.04.1992 года по 31.12.2003 года в должности * что предусмотрено Списком 1 *.

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2017 г. удовлетворены требования ФИО2 к пенсионному органу о включении в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1, * периода работы с 27.12.1995 года по 28.02.1998 года, с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года, признано за ним право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с выполнением работ, предусмотренных Списком №1 подп.1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона РФ №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», назначена досрочная страховая пенсия по старости с 21.07.2016 года.

Дело инициировано иском ФИО2 о взыскании с АО «Лебединский ГОК» убытков в виде недополученной пенсии в размере 456804,88 рублей за период с 23.07.2012 года – датой возникновения права, по 20.07.2016 года, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержал, ссылаясь на то, что по вине ответчика истец своевременно не мог получить справку, уточняющую характер работ по Списку №1.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о непризнании исковых требований, полагая, что вина работодателя отсутствует, представил возражения, в которых просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления и представленные сторонами в дело доказательства, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).

Аналогичные условия назначения трудовой пенсии содержались в пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО2, * года рождения, в период с 06.04.1992 года по 31.12.2003 года работал * ОАО «Лебединский ГОК».

24.06.2016 году АО «Лебединский ГОК» ФИО2 была выдана справка, уточняющая характер его работы в карьере полный рабочий день в режиме полной рабочей недели с 06.04.1992 года по 31.12.2003 года в должности *, что предусмотрено Списком 1 * Право на досрочную трудовую пенсию при достижении возраста 50 лет при наличии специального стажа возникло с * года.

Решением Губкинского городского суда от 16.02.2016 года за ФИО2 признано право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с выполнением работ, предусмотренных Списком №1 подп.1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона РФ №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях».

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области (УПФ РФ) обязали включить в специальный стаж ФИО2 период работы с 06.04.1992 года по 31.12.2003 года в качестве * и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подп.1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона РФ №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях в Российской Федерации» с 21.07.2016 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 16 февраля 2017 года, в силу части второй ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

УПФ РФ представлен расчет недополученной за период с 23.07.2012 года – датой возникновения права, по 20.07.2016 года пенсии.

Следует отметить, что реализация права на досрочное назначение пенсии носит исключительно заявительный характер и связывается законодателем с датой обращения за ее назначением. Однако за назначением пенсии с указанной даты истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости отдельным категориям работников, предусмотренных Списком №1 и Списком №2, обязательно предоставление документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ.

Судом установлено, что истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои пенсионные права, в том числе и по вине ответчика, в связи с отсутствием правовых оснований претендовать на досрочное назначение трудовой пенсии

Так, для назначения истцу пенсии ранее достижения установленного возраста требовалось совокупность нескольких условий:

- наличие в системе обязательного пенсионного страхования сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периодах его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, именно по Списку №1;

- непосредственное обращение заявителя в пенсионный орган за назначением пенсии.

Согласно материалам дела работодателем осуществлялся учет спорного периода работы в специальный стаж по Списку №2, а отсутствие справки, уточняющей льготный характер работы, препятствовало истцу реализовать свое право на досрочное назначение трудовой пенсии

Вместе с тем судом установлено, что истец не обращался за назначением пенсии в пенсионный орган ранее 20 июля 2016 года.

Суд считает, что отсутствие достоверных сведений само по себе не может являться препятствием для обращением за назначением пенсии, учитывая заявительный характер ее назначения, в связи с чем приходит к выводу, что поведение самого истца способствовало возникновению данного спора.

При этом необходимо отметить, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает обязанность работника производить сбор и передачу в органы Пенсионного фонда Российской Федерации документов, подлежащих обязательному представлению самим работодателем.

Статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах, в том числе о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложена на страхователя, то есть на работодателя.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно п.3 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №3 «Об утверждении Списков №1 и №2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет», руководители предприятий (объединений, организаций) должны обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков №1 и №2, провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры по улучшению условий труда, определить перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.

Судом установлено, что ответчиком упомянутые требования не были выполнены. Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя.

В этой связи суд признает, что по вине ответчика истец не мог получить соответствующую справку, уточняющую характер работы по Списку №1 и в полной мере реализовать свое право на досрочное назначение пенсии.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против Российской Федерации», Европейский Суд указал, что нарушение пенсионных прав граждан может представлять собой «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если оно установлено судебным решением, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению.

Как следует из статьи 1 Протокола № 1 Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности 3 года. С учетом изложенного, учитывая заявительный характер назначения пенсии, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности, с учетом этого полагает, что сумма недополученной истцом пенсии должна исчисляться за период не с 23.07.2012 года по 20.07.2016 года, как это указал истец, а за три последних года - именно с 01.08.2013 года по 31.07.2016 года в размере 357481,56 рублей, согласно расчету пенсионного органа, который не оспорен истцом в суде. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который не лишен возможности впоследствии обратиться с требованиями об ее индексации ввиду несвоевременной выплаты. В остальной части иск подлежит отклонению.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию 6774,82руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде неполученной пенсии, признать обоснованным в части.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 убытки в виде неполученной пенсии за период с 01.08.2013г. по 31.07.2016г в размере 357481,56 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6774,82 рублей.

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М.Потрясаева