Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело № 2- <…>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, ответчицы ФИО3, в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которые просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № <…>от <…>года в размере <…>рублей <…> копейки, из которых сумма срочного основного долга <…>рублей, сумма просроченного основного долга <…>рубля, сумма срочных процентов <…>рубля, сумма просроченных процентов <…> руб., сумма процентов на просроченный основной долг <…>рубля, штрафные санкции на просроченный платеж <…>рублей.

В обоснование требований сослались на заключение договора кредита с ФИО1, договора поручительства с ФИО4 в обеспечение кредитного договора, не исполнение обязательств ответчиками перед банком по погашению задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 и ответчица ФИО4 (настоящая фамилия ФИО5) исковые требования признали в части взыскания суммы срочного основного долга <…>рублей, суммы просроченного основного долга <…>рубля, суммы срочных процентов <…>рубля, суммы просроченных процентов <…>руб., суммы процентов на просроченный основной долг <…>рубля. Исковое требование о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в сумме <…>рублей <…> копеек не признали, просили применить ст.333 ГК РФ к взысканию штрафных сумм ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ставка процентов по штрафным санкциям более чем в <…> раз превышает максимальный размер действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая, что задолженность по основному обязательству почти в <…> раза меньше начисленных штрафных санкций является достаточным доказательством их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просил уменьшить штрафные санкции до <…>рублей <…> коп., расчет которых составлен с учетом действующей на момент возникновения спорных правоотношений ставки рефинансирования.

ФИО5 пояснила, что произведя платеж в <…> года, ответчики не смогли оплатить задолженность и по тому основанию, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» началась процедура банкротства, отделение банка в г.Белгорода было закрыто, ответов каким образом производить оплату задолженности по кредитному договору, ответчики не получили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитным договором №<…>от <…>г. подтверждено, что истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <…>руб. на условиях его возврата <…>с уплатой <…>% в день за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов осуществлялся аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику. Кредитный договор предусматривал способы исполнения заёмщиком обязательств, начисление заёмщику пени за несоблюдение срока исполнения кредитных обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4(настоящая фамилия ФИО6) заключен договор поручительства № <…>от <…>года, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.

Доказательства в подтверждение недействительности, изменения условий заключённого кредитного договора, а также договора поручительства, нарушения порядка их заключения, отказа заёмщика от получения кредита на основании п. 2 ст. 821 ГК Российской Федерации не представлены.

Из представленного банком расчёта и выписки по счёту ответчика следует, что заёмщик получил кредит, пользовался им, не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, последний платёж совершён в <…>., по состоянию на <…>. образовалась задолженность по срочному основному долгу <…>рублей, сумма просроченного основного долга <…> рубля, сумма срочных процентов <…>рубля, сумма просроченных процентов <…>руб., сумма процентов на просроченный основной долг <…>рубля.

Ответчики не оспорили расчёт банка в указанной части, не представили иного расчёта задолженности, исковые требования в указанной части признали. Суд признаёт расчёт банка достоверным, поскольку он выполнен с помощью специальной счётной программы, учитывает условия кредитования и движение денежных средств по счёту ответчика, период просрочки платежа. В связи с изложенным суд принял признание иска в указанной части ответчицей и представителем ответчика.

Согласно п.1.1 договора поручительства ФИО4 (ныне ФИО6) обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № <…>от <…>года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая солидарную ответственность ФИО5 по исполнению обязательств ФИО1 по кредитному договору №<…> от <…>года, нарушение исполнения обязательств заемщиком, исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы срочного основного долга <…>рублей, суммы просроченного основного долга <…>рубля, суммы срочных процентов <…>рубля, суммы просроченных процентов <…>руб., суммы процентов на просроченный основной долг <…>рубля подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме <…>руб., то суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о применении к взысканию штрафных санкций статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Договором кредита (п.4.2) предусмотрено взыскание пени в случае несвоевременной уплаты платежа в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <…> рублей за каждый факт просрочки, что составляет <…> % годовых, в то время как действующая в тот период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла не более <…>% годовых. Таким образом, ставка процентов по штрафным санкциям более чем в <…> раз превышает максимальный размер действовавшей в тот момент ставки рефинансирования.

Судом взыскана общая сумма основного долга и процентов в размере <…>рублей <…> копеек, при этом истец просит взыскать штрафные санкции в размере <…>руб..

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая выше изложенное, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выплаты, размер задолженности суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчиков в пользу банка штрафные санкции в размере <…>рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы банка на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям. Такие расходы банка подтверждены платёжным поручением №43 от 10 января 2017 г..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<…> от <…> года в размере <…>рублей <…>копеек, из которых сумма срочного основного долга <…>рублей, сумма просроченного основного долга <…>рубля, сумма срочных процентов <…>рубля, сумма просроченных процентов <…>руб., сумма процентов на просроченный основной долг <…>рубля, штрафные санкции <…>рублей, государственную пошлину <…>рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Копия верна

Судья С.Ф.Дик