Решение № 2-3068/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-3068/2023

Дело № 2-3068/2023

64RS0046-01-2023-000380-53

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

18.07.2023 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещенного ущерба - 74866,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2445,99 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Jetta г.р.н. № причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ г.р.н. № нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Собственником данного транспортного средства является ООО «Автопарк-центр». Страховщиком - АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 73100 руб. и недоплаченную страховую премию - 1766,37 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении договора ОСАГО ХХХ № представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 1766,37 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Jetta г.р.н. № и ВАЗ г.р.н. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел безопасную дистанцию до автомобиля Volkswagen Jetta г.р.н. №.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в данном ДТП.

В результате данного ДТП транспортному средству потерпевшего причинены значительные механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ г.р.н. № застрахована АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование» признала ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему выплату в размере 73100 руб. платежным поручением от 12.10.2021 № 97802.

Принимая во внимание то обстоятельство, что водитель транспортного средства не был включен в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, кроме того, ООО «Автопарк-центр» при заключении договора предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. к п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании возмещенного ущерба подлежат удовлетворению, данные средства подлежат взысканию. с ООО «Автопарк-центр».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2445,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-центр» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 74866,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2445,99 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.07.2023.

Судья подпись