Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Одинцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации за причиненный моральный вред, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 325400 руб., компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 200000 руб., штрафа в размере 282400 руб., а всего 788100 руб., в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК», является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часов произошло возгорание чердачного помещения гаража ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края, в результате которого указанный автомобиль уничтожен, в результате выгорания салона и термического повреждения металлических частей автомобиля более чем на 75% (годные остатки составляют 52000 руб.) ремонт автомобиля является нецелесообразным. На момент пожара автомобиль застрахован по договору страхования КАСКО в ООО «АльфаСтрахование» и по Правилам страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля 03-10» в ООО «Страхования компания КАРДИФ». Истцом в день пожара поставлены в известность обе страховые компании о факте пожара и гибели застрахованного имущества, при этом в ОАО «АльфаСтрахование» предложено дождаться официального решения по результатам проверки по факту пожара. ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ТО НД № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с указанием, что причиной пожара послужило возгорание горючих элементов при аварийных пожароопасных режимах работы бортовой электросети. ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление прокуратурой Михайловского района отменено вследствие отсутствия объективных данных причин возникновения пожара. ДД.ММ.ГГГГ. истец в целях исполнения условий договора страхования обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. Вместе с тем лишь после направления письменной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. направлен письменный отказ в страховой выплате с мотивировкой о том, что все случаи гибели автомобиля от пожара, за исключением неисправности ТС, не связанного с ДТП, являются страховыми рисками, по которым производятся выплаты. В рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ», как производителю некачественного товара – автомобиля ЛАДА ГРАНТА, по инициативе ОАО «АВТОВАЗ» проведено пожарно-техническое исследование автомобиля по установлению очага пожара, согласно которому причиной пожара в автомобиле послужил переход огня на горючие конструктивные материалы (в первую очередь – полимерную обшивку правой передней двери) от горящих капель пластмассы, образовавшихся в результате пожара в салон автомобиля в самом гараже и попавших внутрь салона через приоткрытое окно. Согласно дополнительной (повторной) пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках того же гражданского дела исключена причастность электрооборудования автомобиля к пожару, установлено место первоначального возгорания пожара (очаг пожара) в районе юго-западного угла, в нижней части, во внутреннем объеме чердачного помещения гаража, очаг горения в автомобиле квалифицирован как вторичный, образовавшийся в результате перехода пламенного горения из чердачного помещения через люк, расположенный в районе юго-западного угла. Ответчиком в нарушение правил страхования наземного транспорта не проведено расследование причин и обстоятельств страхового события, дается ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец вынуждена на протяжении одиннадцати месяцев самостоятельно выяснять лицо, обязанное выплатить денежную сумму по случаю гибели автомобиля, в связи с чем несет убытки по оплате кредитных обязательств по кредитному договору на приобретение утраченного автомобиля, что причиняет ей моральный вред. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 325400 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, как потребителя в размере 282400 руб., а всего 788100 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца неоднократно поступали уточнения исковых требования, согласно последнему ФИО1 просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу выплату страховой компенсации в размере 329400 руб. с условием перечисления ее на открытый ей банком ВТБ24 (ПАО) расчетный счет №, а также неустойку в размере 124838,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оплату услуг эксперта ООО «Невко» в сумме 3000 руб., а всего 672238,46 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 336119,23 руб., всего взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 1008357,69 руб. В уточненном исковом заявлении истец полагает нарушенными свои права как потребителя незаконным отказом в добровольной выплате страхового возмещения по договору страхования, указывает, что началом периода начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 30 рабочих дней с момента надлежаще заверенных копий документов, связанных со страховым случаем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Также не явились представителя третьих лиц ООО «Страховая компания КАРДИФ», ВТБ24 (ПАО), извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении от них не поступало.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что истцом не подтверждено наступление страхового случая. Полагают, что по представленным ранее истцом, вместе с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. документам, ответчик правильно отказал в выплате. В качестве одного из оснований для производства страховой выплаты представлялось на тот момент постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причиной возгорания автомобиля послужил аварийный режим работы бортовой электросети, что в силу положений Правил страхования средств наземного транспорта, не является страховым событием. Иных обращений от ФИО1 страховщику не поступало, как и доказательств отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и иного принятого решения в рамках доследственной проверки по факту пожара. Ссылаются на необязательность проведенной в рамках гражданского дела №г. пожарно-технической экспертизы и ее необъективности, в силу того, что экспертиза выполнена одним и тем же экспертом, выводы в обоих случаях разные. Представленное в суде постановление о возбуждении уголовного дела, по мнению представителя ответчика, также не свидетельствует о наступлении страхового случая, так как по нему невозможно определить причину пожара. Кроме того, истец не является лицом, обладающим правом требования, поскольку по условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору является банк ВТБ24 (ПАО), замена которого сторонами не производилась. Не оспаривают полную гибель автомобиля истца в результате пожара, а также стоимость годных остатков, определенных на основании заключения эксперта ООО «Невко», проведенной истцом, однако ответчик не забирал себе годные остатки, в случае удовлетворения требований сумма годных остатков подлежит вычету из страховой суммы. Также указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в связи с неисполнением Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с наличием злоупотребления правом со стороны истца в виде не предоставления страховщику доказательств (из компетентных органов) события. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии ( страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно договору купли-продажи № (по кредиту банка с первоначальным взносом не менее 10%) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в собственность в ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета, стоимостью 344400 руб., с общей стоимостью с учетом дополнительного оборудования и услуг по его установке 369857 руб., с условием оплаты покупателем 69000 руб., оставшейся суммы в размере 275400 руб. за счет кредитных средств банка (л.д. 164-169). Факт перехода права собственности к ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства с его регистрацией ДД.ММ.ГГГГ. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по АК, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32,162).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заемщик) и ВТБ24 (ПАО) (займодавец) заключен кредитный договор с суммой кредита 319513,61 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 13,57% годовых, по условиям п. 28 которого заемщик поручил банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в сумме 275400 руб. в филиал ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК», в счет оплаты стоимости автомобиля LADA GRANTA, 2015 года выпуска, № №, 15499,24 руб. для оплаты КАСКО страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», при этом в соответствии с п. 9 указанного договора на заемщика возложена обязанность страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, не превышающую размеров обеспеченного залогом требования, заключенному на один год со страховой компанией. Договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по рискам утраты (гибели), угона (л.д. 158-161).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2015г. между сторонами на основании Правил страхования средств наземного транспорта заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № № по условиям которого автомобиль истца застрахован по страховым рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель», где выгодоприобретателем является Банк ВТБ24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств заемщика, в остальной части риска «Повреждение» собственник транспортного средства, страховая сумма определена сторонами в размере 344000 рублей, страховая премия – 14499,24 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. С Правилами страхования ФИО1 ознакомлена и согласна. Экземпляр Правил страхования на руки получила, о чем расписалась. Согласно условиям договора, возмещение ущерба в случае полной гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости, производится в соответствии с п. 10.11.5б) Правил страхования (л.д. 5).

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ составленному заместителем начальника 68 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «9 отряд ФПС по Алтайскому краю» ФИО7 установлено горение гаража и автомобиля открытым огнем на площади 15 кв.м, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Алтайского края. В результате пожара уничтожено (повреждено) одна единица строений и одна единица техники (л.д. 43,197).

Постановлением дознавателя ОД ТО НД № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168,219 УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (л.д. 198). Основанием для принятия указанного решения послужило техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю», согласно выводам которого очаг пожара находился в правой передней области салона легкового автомобиля «Лада-Гранта», регистрационный знак №, расположенного на момент пожара в гараже по адресу: <адрес>, ул. 100-летия, <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих элементов при аварийных пожароопасных режимах работы бортовой электросети (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии пожара и уничтожении застрахованного автомобиля, представив документы для признания факта наступления страхового случая и осуществления расчета страхового возмещения (л.д. 29,30).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно запросу от 30.05.2016г. в ОАО «АльфаСтрахование» из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю, ТО НД № поступили надлежаще заверенные копии заключения эксперта №, №, №, акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44).

29.08.2016г. ООО «Невко» произведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует имеющийся в материалах акт №, согласно которому установлено уничтожение огнем 49% деталей автомобиля, средняя часть автомобиля: усилители стоек, пол, крыша от сильного температурного воздействия ослаблены технические свойства металла (л.д. 138).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Невко» стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, пострадавшего в результате пожара составила 52964 руб. (л.д. 113-143). С данным заключением ответчик согласился, не оспаривал полную гибель автомобиля в результате пожара и стоимость годных остатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 28).

В обоснование отказа в признании событие страховым и выплате истцу суммы страхового возмещения, ответчик сослался на п. 3.2.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому, рисками, по которым может осуществлять страховая выплата, являются повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате пожара, за исключением пожара произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства.

В соответствии с постановлением заместителя прокурора Михайловского района Бабайцева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное дознавателем ТО НД №5 Михайловского района по материалу доследственной проверки № отменено с учетом заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., по факту причинения имущественного ущерба ФИО1, как незаконное (л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления старшего следователя СО Отд МВД России по Михайловскому району ФИО9 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога гаража, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края, в результате которого частично сгорела крыша гаража, салон и кузов находящегося внутри гаража автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежавших ФИО1, с причинением ущерба последней на сумму 750000 руб., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о пересмотре решения об отказе в страховой выплате (л.д. 180,181), которое на момент вынесения решения по делу ответчиком не разрешено. Представитель ответчика в суде не оспаривала получение данного заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для освобождения от выплат страхового возмещения у ответчика не имеется.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Алтайскому краю»№ от ДД.ММ.ГГГГ. очаг горения (вторичный) в автомобиле <данные изъяты>, расположенном на момент пожара в гараже по адресу: <адрес> Алтайского края, находился внутри салона, на уровне средней по высоте части правой передней двери. Источником возникновения пожара в автомобиле послужило открытое пламя горящих капель полимерного материала. Причиной возникновения пожара в автомобиле послужило возгорание полимерных элементов декоративной отделки правой передней двери автомобиля от открытого пламени горящих капель полимерного материала. Место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) располагалось в районе юго-западного угла, в нижней части, во внутреннем объеме чердачного помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края. Очаг горения в автомобиле экспертом квалифицируется как вторичный, образовавшийся в результате перехода пламенного горения из чердачного помещения через люк, расположенный в районе юго-западного угла, на полимерные материалы (полимерные: потолочная плитка, кабельные каналы, изоляция проводников), а далее от падающих горящих капель расплавленного полимерного материала на полимерные элементы декоративной отделки передней правой двери автомобиля через приоткрытое окно. Возгорание, произошедшее в автомобиле находится в прямой причинно-следственной связи с возгоранием в чердачномпомещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края. Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, заключение эксперта соответствуют требованиям 84-86 ГПК РФ (л.д. 206-237).

Следовательно, в данном случае оснований считать, с учетом постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., что пожар возник от противоправных действий (бездействия) ФИО1, не имеется, как и не установлено наличие умысла истца, направленного на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества.

Ответчик выводы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Алтайскому краю» о причинах возникновения пожара не опроверг.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.2.1, п. 3.2.1.2, п. 3.2.1.6 Правил страхования средств наземного транспорта, рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются, в том числе повреждение или гибель транспортного средства, его отдельный частей, деталей, узлов, агрегатов в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности транспортного средства; противоправные действия третьих лиц (оборот л.д. 72).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, учитывая, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что основания для освобождения от выплат страхового возмещения у ответчика не имеется.

Ответчик не представил возражений по размеру страхового возмещения в сумме 329000 рублей (344000 руб. (страховая сумма) – 15000 руб. (размер франшизы)).

Согласно п. 10.11.5.б Правил страхования средств наземного транспорта и положениям договора страхования при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 настоящим правил без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан реализовать поврежденное транспортное средство через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере поврежденного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости.

При таких обстоятельствах, суд находит иск в части взыскания страхового возмещения в размере 329000 рублей подлежащим удовлетворению, при этом суд учитывает информацию, предоставленную ВТБ24 (ПАО) об остатке неисполненных обязательств по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180641,04 руб. (л.д. 171) и взыскивает ее в пользу выгодоприобретателя по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ24 (ПАО), оставшуюся сумму 148758,96 руб. подлежащего выплате страховой суммы взыскивает в пользу истца, что не противоречит положениям указанного договора страхования.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования, и не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 28 данного закона.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по нормам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Истцом в качестве основания для взыскания неустойки указывается отсутствие добровольного удовлетворения требования ФИО1 о выплате страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. с началом периода ответственности страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик ОАО «Альфастрахование», принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения ФИО1 руководствовался представленными экспертным учреждением и компетентным государственным органом постановлением об отказе в возбуждении уголовное дела и заключением эксперта, из содержания которых следовало, что причиной возникновения пожара в автомобиле послужило возгорание горючих элементов при аварийных пожароопасных режимах работы бортовой электросети, что не является страховым случаем по смыслу п. 3.2.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

При таких обстоятельствах, отказ страховщика в выплате страхового возмещения ФИО1 с учетом наличия вышеуказанных документов являлся на момент принятия решения обоснованным и отвечал требованиям Правил страхования на момент его принятия, повторно истец за выплатой страхового возмещения к ответчику не обращалась.

Оценивая своевременность принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения страховщиком и направления его истцу суд находит указанный срок соблюденным, поскольку, как усматривается из содержания п.п. 10.15.1, 12.3 Правил страхования средств наземного транспорта решение об отказе в выплате страхового возмещения (обеспечения) принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 30 рабочих дней с момента получения от страхователя всех документов по произошедшему событию и выполнения указанными лицами всех обязанностей, предусмотренных договором страхования и Правилами страхования.

При этом в силу положений п. 11.5.1.1 Правил страхования на страхователя возложена обязанность предъявления страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство или его части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

ОАО «Альфастрахование» выдано направление на осмотр и составление фототаблицы транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***> в ООО «Экспресс Оценка» <адрес>.

Истцом самостоятельно проведена экспертиза годных остатков транспортного средства <данные изъяты> c поручением ее ООО «Невко», которым также проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. и представлен в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с заключением эксперта № (л.д. 113-143).

Срок между составлением акта осмотра транспортного средства, предоставлением его ответчику, с учетом почтового пробега и направлением письменного отказа страховщика составляет 30 рабочих дней и является своевременным в силу требований Правил страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения. При этом определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из личности ФИО1, характера причиненных ей нравственных страданий и принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, ответчик их до вынесения решения суда не выполнил. Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности в виде штрафа не имеется.

Кроме того суд учитывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика заявление о пересмотре принятого решения об отказе в страховой выплате, в связи с выявленными новыми обстоятельствами, а именно возбуждением уголовного дела по факту умышленного уничтожения гаража и автомобиля путем поджога, которое ответчиком не разрешено на день принятия решения.

Поскольку судом в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение по договору страхования, компенсация морального вреда на общую сумму 339400 руб. (329400 руб.+10000руб.), суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение его требований в добровольном порядке в размере 169700руб. (339400 руб. х 50%).

Довод стороны ответчика о том, что истец, в нарушение условий договора страхования, Правил страхования средств наземного транспорта о досудебном урегулировании спора путем предъявления претензии, не предоставил сведений, подтверждающих обращение к ответчику в досудебном порядке, является безосновательным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан.

Ни нормы ГК РФ, ни положения Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Граждане вправе защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Следовательно, данное право является неотъемлемым, не может быть ограничено договором сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6490 руб. и 300 руб. за исковое требование неимущественного характера (моральный вред), которое хоть и частично, но было удовлетворено судом, а всего 6794 руб.

В силу ст. 98,100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., с учетом разумности и объема проделанной работы, участия в двух судебных заседаниях (л.д. 107-108), на проведение экспертизы (л.д. 144) в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации за причиненный моральный вред, неустойки, штраф удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 180641,04 рублей, путем перечисления на счет № в ВТБ24 (ПАО), в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по реквизитам: получатель филиал № Банка ВТБ 24 (ПАО), БИК 045004751, кор.счет 30№.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. 148758,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 169700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате экспертизы в размере 3000 руб., а всего 341458,96 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты взысканных сумм передать ответчику ОАО «АльфаСтрахование» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, белого цвета, госномер №.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета Муниципального образования Михайловский район государственную пошлину в сумме 6794 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Махрачева