Решение № 12-121/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-121/2024

дело №12-121/2024

26MS0149-01-2023-001457-74


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 5 сентября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес> - жалобу защитника адвоката ФИО3 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 ФИО2 на 362 км.автодороги «Кавказ» <адрес>, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник адвокат ФИО3 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 подал жалобу на постановление, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, указав следующее. Органом, возбудившим дело об административном правонарушении, в качестве доказательства вины не приложен видеоматериал движения, то есть управления ФИО2 транспортным средством. ФИО4 не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15:51, а ехал в нём в качестве пассажира. Данным транспортным средством управляла его супруга, в связи с чем он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись административного правонарушения ему не была представлена. ФИО2 не извещался мировым судьёй надлежащим образом, так как ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта по указанному деле адресу: <адрес> - указанную квартиру продал, СМС-извещение не является надлежащим уведомлением, так как нет возможности убедиться в том, что адресат прочитал СМС - сообщение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом, уведомлённым о судебном заседании, о чём свидетельствует отчет, о перемещении почтового отправления с почтовым идентификатором 35504898883241, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в суд.

Вопреки доводам жалобы и представленным суду сведениям о снятии ФИО2 с регистрационного учёта по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес> - судом было направлено извещение о судебном заседании по указанному адресу по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес места жительства и регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2: <адрес>. Иной адрес в материалах настоящего дела не указан, самим ФИО2 не сообщён ни должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ни мировому судье, ни лично, ни через защитника адвоката ФИО3, принимавшего участие в рассмотрении мировым судьёй настоящего дела об административном правонарушении, в то время как по смыслу закона и приведённой выше правовой позиции Верховного Суда РФ риск неполучения судебной корреспонденции несёт участник судебного разбирательства, не сообщивший об изменении своего места жительства и регистрации.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы счёл необходимым известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 о судебном заседании по единственному указанному в деле адресу. На основании этой же позиции Верховного Суда РФ суд счёл также надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о судебном заседании возврат судебного извещения в суд.

Защитник адвокат ФИО3 в судебное заседание также не явился, будучи уведомлённым надлежащим образом о судебном заседании, что подтверждается отчётом о перемещении почтового отправления с идентификатором 35504898883272, из которого следует, что судебное извещение о судебном заседании вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ФИО5 в судебное заседание также не явился, будучи уведомлённым надлежащим образом о судебном заседании, что подтверждается отчётом о перемещении почтового отправления с идентификатором 35504898883296, из которого следует, что судебное извещение о судебном заседании вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, рассмотрев жалобу исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно санкции данной нормы, совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 в строгой последовательности, противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность в его совершении ФИО2 подтверждается, тем, что он, будучи водителем и управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй, которым дана подробная и правильная оценка в постановлении.

Доводы жалобы защитника об отсутствии видеозаписи, подтверждающей совершение ФИО2 административного правонарушения, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании исследовалась видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ несмотря на неоднократное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Суд также отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьёй лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о судебных заседаниях в связи с изменением места жительства и регистрации ФИО2 по изложенным выше основаниям, а также с учётом следующих обстоятельств.

В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 представлял защитник адвокат ФИО3 на основании ордера №с365500 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ поручил адвокату ФИО3 представлять его (ФИО2) интересы с ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у мирового судьи судебного участка №<адрес>, что в совокупности с фактом явки защитника адвоката ФИО3 в судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2 было известно о том, что мировым судьёй назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.В последующем судебное заседание неоднократно откладывалось и ни в одном из них защитник адвокат ФИО3 не сообщал мировому судье об изменении адреса регистрации и места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, не заявлял о том, что ФИО2 не уведомлён о судебных заседаниях, более того, в каждом судебном заседании при обсуждении вопроса о возможностирассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 пояснял, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя ФИО2, что исходя из п. 1 ч. 1 ст. 9 "Кодекса профессиональной этики адвоката", принятого I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о согласовании адвокатом ФИО3 позиции со своим доверителем П.И.ВБ., в том числе о том, что адвокат ФИО3 о каждом судебном заседании, со своей стороны, наряду с мировым судьёй уведомлял ФИО2, и свидетельствует об отсутствии нарушения мировым судьёй прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на защиту тем, что дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведённым в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения» указал свой номер телефона №, что несмотря на отказ ФИО2 от подписи протокола свидетельствует о его согласии на такой способ уведомления.

Из материалов дела следует, что о каждом судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 уведомлялся мировым судьей посредством СМС - сообщений по указанному им же номеру телефона, в деле имеются отчёты о доставке таких СМС- сообщений (л.д. 19, 21, 28, 32).

Данные обстоятельства в совокупности с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" опровергают доводы жалобы о недопустимости извещения ФИО2 посредством СМС- сообщения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья направил заказной почтой извещения о судебных заседаниях в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 34-35, 70-71, 94-95), что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также считается надлежащим уведомлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 надлежащим образом уведомлялся мировым судьёй о каждом судебном заседании (посредством заказной почты по единственному известному адресу и посредством СМС-сообщения по указанному ФИО2 номеру телефона).

В материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложены достоверные сведения, подтверждающие доводы защитника о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в момент обращения сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 не управлял транспортным средством.

Вместе с тем, требование сотрудника полиции о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения является законным, полностью соответствует п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод в обжалуемом постановлении о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая данные о личности виновного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО1