Решение № 2-1296/2020 2-1296/2020~М-1212/2020 М-1212/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1296/2020

Дело № 2-1296/2020

55RS0026-01-2020-001726-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Дарья-Мебель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дарья-Мебель» (далее - ООО «Дарья-Мебель», ответчик) о защите прав потребителей, в рамках которого просит принять отказ истца от заключенного с ООО Дарья-Мебель» договора на изготовление мебели № от 15.01.2020, взыскать с ответчика 95800 руб. в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору на изготовление мебели № от 15.01.2020, неустойку в размере 43100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 585 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. и 7300 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Дарья-Мебель» обязательств в рамках заключенного договора № от 15.01.2020.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить в заявленных размерах по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дарья-Мебель» - ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, за период с марта 2020 года по май 2020 года в адрес ответчика не поступали какие-либо требования или уведомления о недостатке произведенного товара, согласно полученной претензии 28.05.2020, направлен 08.06.2020 ответ на претензию, стоял лишь вопрос о допуске эксперта для проведения осмотра и способах устранения недостатков, не нарушая целостность кухонного гарнитура. Считает, что сборщик вышел за пределы утвержденного профессионального стандарта, неправильно проводил соединительные мероприятия, что привело к нарушению части конструкции. Считает, что эксперт произвольно устанавливает причину выявленных нарушений. Обращает внимание на то, что выявленные недостатки носят устранимый характер, технически и экономически целесообразно их устранить. Полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а расходы на оплату услуг представителя завышены. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Командор Модерн» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение сторон, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом, 15.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели №, по условиям которого ответчик обязался в установленный срок изготовить мебель - кухонный гарнитур по адресу: <адрес> соответствии с эскизами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Приемка изделия оформляется актом приема-передачи изделия.

В силу пункта 1.4 договора гарантийный срок изделия, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи изделия.

Цена договора составила <данные изъяты> руб. (пункт 2.1. договора). Предоплата составила <данные изъяты> руб. (пункт 2.3. договора).

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что изготовитель должен устранить по требованию заказчика за свой счет недостатки в изделии, если будут выявлены недостатки и закреплено актом (Приложение №).

После подписания акта выполненных работ заказчик по истечении 14 дней вправе обратиться с письменным заявлением о нарушениях прав потребителя в случае выявления нарушения настоящего договора (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора изготовить обязан в течение гарантийного срока безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения извещения заказчика об их обнаружении.

Согласно пункту 3.3. договора изготовитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения условий настоящего договора (дизайнеры, службы доставки, грузчики, специалисты по сборке и иные лиц).

Между истцом и ООО «Командор Модерн» заключен договор на дизайнерскую услугу, поставку и сборку мебельной продукции стоимостью <данные изъяты> руб.

Суд обращает внимание, что как в ООО «Дарья-Мебель», так и в ООО «Командор Модерн» директором выступает АКС

По акту приема-передачи от 26.03.2020 кухонный гарнитур передан заказчику.

Оплата по договорам составила в общей сумме <данные изъяты> руб. и внесена ФИО1 в полном объеме, что подтвердил представитель ответчика ООО «Дарья-Мебель» в судебном заседании.

При этом представитель ответчика ООО «Дарья-Мебель» в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что договор на поставку и сборку мебели заключен с ООО «Командор Модерн» вся оплата в сумме <данные изъяты> руб. внесены на счет ООО «Дарья-Мебель».

Как указано выше по акту от 26.03.2020 сторонами подписан акт приема-передачи кухонного гарнитура.

Также в этот же день истцом подписан акт выявленных недостатков изделия № от 26.03.2020, в котором отражен перечень работ, которые необходимо выполнить.

Данный акт выявленных недостатков изделия № от 26.03.2020 содержит печать ООО «Дарья-Мебель».

28.05.2020 истец направила в адрес ООО «Дарья-Мебель» претензию, в рамках которой просила в течение 10 дней после получения настоящей претензии безвозмездно устранить указанные ею недостатки в товаре. Также указано на наличие у нее права на обращение в суд с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Претензия получена ООО «Дарья-Мебель» 28.05.2020, о чем имеется отметка.

08.06.2020 ООО «Дарья-Мебель» направило ответ на претензию, в котором указаны ссылки на положения законодательства, на то, что 26.03.2020 изделие принято в отсутствие замечаний, на продление срока рассмотрения претензии. Также информировал о том, что в период с 10 по 12 июня 2020 года будет осуществлен выезд эксперта для проверки качества изделия, а после претензия будет рассмотрена по существу. О предварительном согласовании о времени и дате выезда истец будет информирован телефонограммой.

Поскольку недостатки кухонного гарнитура в добровольном порядке ответчиком не устранены, истец обратилась к независимому эксперту за подготовкой экспертного исследования №, а впоследствии в суд с настоящим иском об отказе от договора от 15.01.2020 и возврате уплаченных по нему денежных средств. Также просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных подрядных работ, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истец о наличии претензий к качеству кухонного гарнитура сообщила изготовителю 26.03.2020, то есть, в день установки мебели, о чем сообщил представитель истца. Со слов представителя истца, по просьбе ответчика она подписала акт о приемки-выполненных работ без замечаний, а также ими в этот же день оформлен акт о выявленных дефектах, ответчик обещал недостатки устранить.

Данное обстоятельство также подтверждается актом о выявленных недостатках от 26.03.2020, на котором стоит печать ООО «Дарья-Мебель».

По пояснениям истца, на протяжении длительного времени истец пыталась урегулировать с ответчиком обстоятельства проведения ремонта кухонного гарнитура.

Впоследствии истец повторно сообщила о наличии недостатков и направила претензию от 28.05.2020, в которой просила безвозмездно устранить недостатки.

До настоящего времени недостатки изделия не устранены.

В подтверждение наличия недостатков истец представила экспертное заключение №, подготовленное ООО «РЭС», согласно которому представленный на исследование кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся на разных этапах изготовления и монтажа, а именно множественные мелкие сколы (вырывы) на кромках элементов корпуса, включая полки, задние стенки напольных и навесных шкафов; наличие прошлифовки и неплотности прилегания ПВХ пленки на кромках элементов корпуса; не отрегулированы дверцы шкафа с образованием провисания и неравномерных зазоров между фасадами; отсутствие пленки ПВХ по краям отверстий на задней планке напольного шкафа под мойкой; наличие некорректного отверстия на задней стенке напольного шкафа; закрывание выдвижных ящиков напольного шкафа происходит с приложением значительных усилий; наличие бугров и неровностей на ПВХ пленке навесных шкафов;деформация и отхождение пленки по нижнему краю трех фасадов центральных навесных шкафов. Учитывая, что устранение множественных дефектов производственного характера технически возможно путем проведения ремонтных работ по замене составляющих элементов кухонного гарнитура (включая корпус, полки, фурнитуру, дверцы центральных навесных шкафов) с проведением монтажно-демонтажных работ, требующих финансовых затрат (составляющих более 50% от стоимости нового кухонного гарнитура), недостатки признаются неустранимыми, существенными.

Согласно абз. 9 преамбулы к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЛЭИ», согласно заключению №.08-20/Т/С, которой в ходе визуального осмотра экспертом установлено, что кухонный гарнитур имеет явные дефекты, такие как сколы облицовки вдоль ребер, неровности на поверхности кромочного материала, вырыв на поверхности деталей мебели, перекос нижней полки относительно горизонта навесного шкафа, сколы и бахрома вокруг отверстий, отслоение кромочного материала, трещины и сколы на деталях мебели, неточно подогнанные детали с видимым материалом из ЛДСП, зазоры в соединениях деталей, клеевые пятна на вкладной полке, отсутствие части кромки на вкладной полке, щель между кромочным материалом и кромкой заготовки, два дополнительных не функциональных отверстия на задней стенке тумбы. Также выявлены скрытые дефекты, такие как вырывы материалов двух боковых стенок в местах крепления петель навесных дверей, провисание распашной дверцы в правом углу на 2 мм., деформация и отхождение пленки ПВХ на трех дверцах по нижнему краю. Эксперт констатировал, что выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными и устранимыми. Эксперт указала, что для устранения дефектов необходимо заменить 50% составляющих деталей. Стоимость устранения дефектов составляет 25021 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ПАН сообщила, что выявленные ею дефекты кухонного гарнитура являются существенными, поскольку требуют замены более 50% составляющих деталей, и в силу своих недостатков кухонный гарнитур не выполняет своей основной функции.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы, заключение соответствует методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам спорной ситуации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая факты неоднократного обращения истицы к ответчику по недостаткам приобретенного товара (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу о том, что товар, изготовленный ответчиком по эскизу для истицы, имеет существенные недостатки, в том числе производственные, поскольку требует замены более 50% составляющих деталей, и в силу выявленных недостатков кухонный гарнитур не выполняет своей основной функции.

Возникновение недостатков товара вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), судом не установлено, такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

Соответственно, ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от заключенного с ООО Дарья-Мебель» договора на изготовление мебели № от 15.01.2020, взыскав с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в общем размере 95800 руб. и возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО Дарья-Мебель» по их требованию изготовленный и установленный по договору № от 15.01.2020 кухонный гарнитур, после выплаты ООО Дарья-Мебель» в пользу ФИО1 денежных средств за предоставленный товар. Возложить обязанность по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура, после получения денежных средств ФИО1, на ответчика ООО Дарья-Мебель» и за его счет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Из системного толкования вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка, предусмотренная ст. 31 (п. 5 ст. 28) Закона, подлежит взысканию в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п. п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29.

В связи с изложенным, поскольку в 10-дневный срок претензия не удовлетворена, начисление неустойки истцом произведено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 08.06.2020 по 23.06.2020 составил 43 100 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

О наличии недостатков кухонного гарнитура ответчик был уведомлен еще 26.03.2020, то есть в момент сдачи-приемки гарнитура истцу, однако никаких конкретных действий, направленных на устранение недостатков предпринято не было. В данном случае истец, руководствуясь требованиями законодательства, избрал способ защиты нарушенного права в виде отказа от исполнения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств. Однако до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не осуществлен.

Соответственно, в данном случае наличие исключительных оснований для применения статьи 333 ГГК РФ судом не установлено. Более того, ответчик в письменной форме не просил об уменьшении размера неустойки.

В связи с этим, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя из статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителя и законных требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 950 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4278 руб.

Также в порядке статей 98, 100 ГГПК РФ с ООО «Дарья-Мебель» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7300 руб., выводы которой приняты судом при разрешении настоящего спора, расходы на оплату услуг представителя. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. соответствуют объему оказанных услуг и принципам разумности. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дарья-Мебель» удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дарья-Мебель» договора на изготовление мебели № от 15.01.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Мебель» в пользу ФИО1 95800 руб. в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору на изготовление мебели № от 15.01.2020, неустойку в размере 43 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 950 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 4278 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дарья-Мебель» по их требованию изготовленный и установленный по договору № от 15.01.2020 кухонный гарнитур, после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Дарья-Мебель» в пользу ФИО1 денежных средств за предоставленный товар.

Возложить обязанность по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура, после получения денежных средств ФИО1, на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Дарья-Мебель» и за его счет.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.