Решение № 2-1296/2020 2-1296/2020~М-765/2020 М-765/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1296/2020

Дело № 2-1296/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Чукреевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Керимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФВЕ к ФСН об освобождении от ареста жилого помещения, являющегося предметом залога,

УСТАНОВИЛ:

ФВЕ обратился в суд с иском к ФСН об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.01.2019 по гражданскому делу № 2-253/2019 удовлетворены его требования к ФСН о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – комнату по адресу <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 01.03.2019.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по ходатайству следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ЛТА в рамках уголовного дела № постановлением Первомайского районного суда г. Омска по делу № наложен арест на имущество, принадлежащее ФСН предмет залога – комнату по адресу <адрес>.

По ходатайству ст. следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ПАС постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 17.09.2019 по делу № арест продлен на три месяца до 20.12.2019, постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 20.12.2019 по делу № арест продлен на шесть месяцев до 20.06.2020.

Арестованное имущество принадлежит ФСН не являющейся лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а истец не является участником уголовного процесса, в рамках которого наложен арест на имущество.

Учитывая изложенное, наложенный арест на имущество нарушает его права залогодержателя и делает невозможным исполнение решения суда. ФВЕ не имеет возможности защитить нарушенные права иным способом, в связи с чем предъявил иск об освобождении имущества от ареста в гражданском судопроизводстве.

ФВЕ считает, что недвижимое имущество должно быть освобождено от ареста в рамках искового производства в связи с принадлежностью истцу предмета залога, который был зарегистрирован до наложения ареста, полагая изложенные доводы обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений, которые подтверждены решением Куйбышевского районного суда от 23.01.2019 по гражданскому делу № 2-253/2019.

Истец просит освободить имущество от ареста, наложенного постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 21.03.2019 в рамках уголовного дела №, поскольку наложенным арестом нарушены его права залогодержателя и взыскателя в исполнительном производстве.

В судебном заседании ФВЕ и его представитель по доверенности СЕС поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что в настоящее время арест в отношении спорного имущества по делу № продлен постановлением Центрального районного суда г. Омска от 11.06.2020 на четыре месяца по 20.10.2020 включительно. На указанное постановление в рамках уголовного дела истцом по настоящему делу ФВЕ подана апелляционная жалоба, в настоящее время она не рассмотрена. Кроме того, заявленное истцом ходатайство о признании его потерпевшим по уголовному делу № оставлено без удовлетворения, в связи с чем истцом подана в прокуратуру жалоба на процессуальное решение по уголовному делу.

Ответчик ФСН и ее представитель ГНЮ исковые требования не признали, указав, что ФСН признана потерпевшей по уголовному делу №, вопрос об аресте жилого помещения суд разрешит в уголовном судопроизводстве. Арест имущества является временной мерой, обеспечивающей сохранность имущества, относящегося к вещественным доказательствам, ограничен временными рамками уголовного процесса. Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств может быть осуществлено не только за счет реализации залогового имущества, но и за счет иных способов взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства.

Представитель ОРПСЭ СУ УМВД России ФКИ представитель ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ААВ пояснили, что уголовное дело возбуждено 07.11.2018. Имущество, в отношении которого наложен арест, признано вещественным доказательством по уголовному делу. 17.03.2020 уголовное дело было изъято ОРПСЭ СУ УМВД России и передано для продолжения расследования в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области. Полагали, что правовые основания для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста отсутствуют, производство по делу следует прекратить, как подлежащее разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебный пристав-исполнитель по Центральному административному округу г. Омска УФССП по Омской области САН просил рассмотреть гражданское дело без его участия, представил в суд копию исполнительного производства ИП №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2, 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2019 удовлетворены исковые требования ФВЕ о взыскании суммы займа в размере 250 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2017 по 01.01.2019 в размере 300 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб., а всего 800 000 руб. Взысканы были проценты за пользование суммой займа из расчета 6 % в месяц, начисляемые на фактический остаток суммы займа с 01.01.2019 до дня возврата суммы займа, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в 500 021, 60 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2019.

12.03.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.08.2019 по делу №, заявление ФСН о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 21.03.2019 по делу № в рамках расследования уголовного дела № по ходатайству следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ЛТА наложен арест сроком на шесть месяцев на жилое помещение, принадлежащее ФСН (ответчик по настоящему делу), расположенное по адресу: <адрес>, т.е. до 20.09.2019 включительно. Также установлен запрет Управлению Росреестра по Омской области в указанный срок на осуществление регистрационных действий перехода права собственности на указанное жилое помещение, принадлежащее ФСН

Из материалов уголовного дела № следует, что оно возбуждено 07.11.2018 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений граждан в отношении неустановленных лиц из числа руководителей, сотрудников ООО «Аналитический центр «Ромни-Марш» под предлогом оказания консультативных услуг гражданам по осуществлению сделок на валютном рынке, под видом управления денежными средствами граждан по осуществлению данных сделок, путем обмана и злоупотребления доверием похитили у заявителей денежные средства, чем причинили им материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования вынесено постановление следователя от 14.01.2019, которым ФСН признана потерпевшей. Основанием для данного процессуального действия явилось установление обстоятельств, что Ф заключив с ФВЕ договор займа денежных средств в сумме 250 000 руб. под залог принадлежащей ей на праве собственности комнаты по адресу: <адрес>, денежные средства передала неустановленным лицам из числа сотрудников в офисе ООО «Аналитический центр «Ромни-Марш», которые перечислили их на неизвестный ей счет.

Органы предварительного следствия исходили из достаточности оснований полагать, что совершены умышленные действия, направленные не только на завладение денежными средствами ФСН., но и непосредственно направленные на приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, предоставленное в качестве залога по договору займа. Поскольку жилое помещение, принадлежащее ФСН, является непосредственным объектом посягательства, постановлением следователя данный объект признан вещественным доказательством по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств следователь ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ЛТА обратилась в Первомайский районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 21.03.2019 по делу № о наложении ареста на жилое помещение, принадлежащее ФСН было обжаловано ФВЕ в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 12.08.2019 по делу № постановление Первомайского районного суда г.Омска от 21.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФВЕ – без удовлетворения.

17.09.2019 постановлением Первомайского районного суда г. Омска по делу № удовлетворено ходатайство ст. следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ПАС., срок ареста, наложенного на жилое помещение, принадлежащее ФСН., расположенное по адресу: <адрес> был продлен на три месяца с сохранением ранее установленных ограничений, связанных с распоряжением вышеуказанным арестованным имуществом. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 14.11.2019 по делу № постановление Первомайского районного суда г. Омска от 17.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

20.12.2019 постановлением Первомайского районного суда г. Омска по делу № удовлетворено ходатайство ст. следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ПАС о продлении срока ареста, наложенного на жилое помещение, принадлежащее ФСН расположенное по адресу: <адрес>, на шесть месяцев с сохранением ранее установленных ограничений, связанных с распоряжением вышеуказанным арестованным имуществом. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 18.02.2020 по делу № постановление Первомайского районного суда г. Омска от 20.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФВЕ – без удовлетворения.

Постановлением следственного органа – начальника СУ УМВД России от 17.03.2020, с учетом сложности, количества потерпевших, общественной значимости расследования, уголовное дело № передано для производства предварительного следствия в СЧ по РОПД СУУМВД России по Омской области.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 11.06.2020 по делу № удовлетворено ходатайство следователя ОРПД СЭ СЧ ААВ о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по уголовному делу №. Продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ограничением по распоряжению указанным имуществом, а также запретом осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного имущества, на срок четыре месяца, то есть по 20.10.2020 включительно. Данное постановление не вступило в законную силу, ФВЕ подана апелляционная жалоба в Омский областной суд, которая назначена к рассмотрению на 30.07.2020.

Возможность обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрена положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данным выписки из ЕГРН, представленной в материалах исполнительного производства, за ФСН 27.07.2010 за № зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован 25.07.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого или обвиняемого, но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что данное имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

При этом суды исходили из того, что были представлены достаточные данные, установленные в ходе предварительного следствия, дающие основания полагать, что неустановленными лицами совершены противоправные действия по завладению имуществом ФСН в том числе посредством заключения договора займа под залог недвижимого имущества.

Органы предварительного следствия считали, что наложение ареста в данном случае необходимо в целях обеспечения сохранности имущества до рассмотрения дела по существу, с учетом того, что права потерпевшей ФСН напрямую зависят от сохранности объекта недвижимости, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

При продлении срока ареста суды принимали во внимание, что основания, по которым применялась такая мера процессуального принуждения как арест на имущество, не изменились и не отпали, сохранили свое значение, представленные следствием материалы давали основание для обеспечения сохранности имущества ФСН относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении требований ФЕВ по настоящему делу об освобождении имущества от ареста, суд исходит из того, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения защиты имущественных прав потерпевшей.

Арест на спорное имущество наложен при производстве по уголовному делу при наличии к тому законных оснований, что подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями. В связи с этим арест на имущество продлен и на период следствия по уголовному делу.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста как меры процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 31.01.2011 № 1-П, арест на имущество может быть наложен для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. В соответствии со статьями 82, 115 УПК РФ, вещественные доказательства могут храниться при деле с целью обеспечения имущественных взысканий до рассмотрения гражданского иска.

Проанализировав вышеуказанные нормы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд учитывает, что основания для наложения ареста на комнату, принадлежащую потерпевшей ФСН в соответствии со ст. 115 УПК РФ в настоящее время не отпали, расследование по уголовному делу на момент рассмотрения настоящего дела не завершено.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что имущество должно быть освобождено от ареста, поскольку на момент наложения ареста оно являлось предметом залога и на него было обращено взыскание по решению суда, не может быть признан обоснованным. Предметом взыскания по гражданскому делу № 2-253/2019 являются денежные средства, залог в соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве обеспечения исполнения обязательства. При этом ФСН к которой ФВЕ предъявлен настоящий иск, жилое помещение не удерживает.

В связи с изложенным доводы, приведенные истцом, подлежат отклонению как несостоятельные, не влияющие на законность постановленного судебного акта о наложении и продлении ареста на имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу. Заявленное истцом фактическое обоснование для освобождения имущества от ареста, наложенного на объект недвижимости, было рассмотрено, оценено и учитывалось при наложении ареста в рамках уголовного дела, т.к. указанные обстоятельства могут быть установлены лишь при постановлении приговора.

Следует отметить, что ФВЕ в порядке уголовного судопроизводства реализовано право обжалования в вышестоящий суд состоявшихся судебных постановлений о наложении ареста на имущество и продлении срока его наложения.

При таком положении обстоятельства, связанные с оформлением ареста и принадлежностью спорного имущества, не подлежат переоценке в рамках гражданско-правового спора. Доказательств отмены ареста, наложенного на имущество постановлением Первомайского районного суда города Омска от 21.03.2019, в установленном законодательством порядке в материалах дела не содержится.

Поскольку основания для освобождения вышеуказанного объекта недвижимого имущества от ареста отсутствуют, исковые требования ФВЕ к ФСН об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФВЕ к ФСН об освобождении жилого помещения, являющегося предметом залога, расположенного по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 21 марта 2019 года по делу № по уголовному делу №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________УИД № документ подшит в деле № 2-1296/2020Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Е.Н. ЧукрееваСекретарь __________________________