Решение № 2-3138/2018 2-3138/2018~М-2222/2018 М-2222/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3138/2018

Дело № 2- 3138/2018 12 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Бобровской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СОЮЗ» (АО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении договора, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ответчику, указав следующее: 25.07.2016 года по Заявлению - Оферте № ФИО1 получила в Банке СОЮЗ (акционерное общество) кредит (на потребительские цели) в размере 400 000рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых. Размер аннуитетного платежа составил 11 438 рублей.

Банк исполнил принятые на семя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщиков. В свою очередь, ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по договору.

Банк обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, 17 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.

На 07.06.2018 года общая сумма долга ответчика по кредиту составляет 447 890 рублей 96 копеек, из которых: 359 954 рубля 77 копеек – сумма основного долга, 87 369 рублей 19 копеек – сумма процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, расторгнуть Кредитный договор № от 25.07.2016 г., взыскать с ответчика задолженность в размере 447 890 рублей 96 копеек, из которых: 359 954 рубля 77 копеек – сумма основного долга, 87 369 рублей 19 копеек – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 678 рублей 91 копейку.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседания явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени судебного заседания.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что: 25.07.2016 года по Заявлению - Оферте № Яна Георгиевна получила в Банке СОЮЗ (акционерное общество) кредит (на потребительские цели) в размере 400 000рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых. Размер аннуитетного платежа составил 11 438 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил принятые на семя обязательства в полном объеме, в свою очередь, ответчик исполнял возложенные на него обязательства ненадлежащим образом, на 07.06.2018 года общая сумма долга ответчика по кредиту составляет 447 890 рублей 96 копеек, из которых: 359 954 рубля 77 копеек – сумма основного долга, 87 369 рублей 19 копеек – сумма процентов.

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая кредитный договор с истцом, ответчик согласился с его условиями и должен был принять меры к исполнению своих обязательств, независимо от предъявления к нему претензий со стороны Банка.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с неоднократным существенным нарушением сроков уплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, Истец обоснованно воспользовался правом досрочного взыскания основного долга и процентов, предоставленным ему пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, направил требования о досрочном погашении задолженности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 3.4. «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента - должника.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Банк обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 17.04.2017 года. Доказательств исполнения требований ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 447 890 рублей 96 копеек.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, также подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного договора.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате истцом государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 7 678 рублей 91 копейка, 6 000 рублей за требование неимущественного характера, а всего 13 678 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СОЮЗ» (АО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении договора, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.07.2016 года заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредиту 447 890 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 678рублей 91 копейка, а всего: 461 569 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2018 года.

Судья Е.С. Галкина